Дело № 2-1403/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» июля 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе :
Председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орбочевского Ю.А. к ООО «Челябинск-Автомир» о расторжении договора, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Орбочевский Ю.А. обратился в суд к ответчику ООО «Челябинск-Автомир» с требованием расторгнуть договор подряда № от 02.10.2010 г., взыскании убытков в размере 312203, 07 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда на установку нового роторного двигателя на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Двигатель был приобретен истцом у официального дилера «<данные изъяты>» - ООО «ФормулаМ». Договор подряда был оформлен заявкой №, согласно которой ответчик обязался оказать работу по замене двигателя внутреннего сгорания, а истец оплатить оказанную услуг в размере 26048,87 руб. Работы по замене двигателя проводились ответчиком из материалов истца. При проведении работ Орбочевскому Ю.А. сообщили, что не поступает масло на форсунки для подачи в камеры сгорания, в дальнейшем данный недостаток был устранен. Однако, была обнаружена новая неисправность в виде заблокированности выхлопной системы, при этом двигатель работал нестабильно. После выявления и устранения причины данной неисправности – оплавление секции выпускного катализатора, двигатель по прежнему продолжал работать неравномерно и не держал стабильно холостые обороты. В ноябре 2010 г. истцу сообщили о неисправности двигателя по причине – отсутствия компрессии в первой секции. При замене компрессии показания компрессометра для нее были 0-0-0, показания второй секции были нормальные, кроме того, в первой секции присутствовала механическая стружка. 29.12.2010 г. истец обратился к ответчику с требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и проведение экспертизы двигателя. ООО «Челябинск-Автомир» в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований Орбочевского Ю.А.. 27.11.2010г. истцу был выдан акт проверки технического состояния автомобиля от 05.10.2010 г. Причиной отсутствия компрессии по данным указанного акта является внутренняя неисправность двигателя, но разборка двигателя и выяснения причин неисправности ответчиком не проводилось. Считает, что причиной не исправности нового двигателя явилось некачественное проведение работ по замене двигателя, проявившееся в том, что при первом запуске двигателя не было обеспечения поступления масла для подачи в камеры сгорания. Данные нарушения могли повлечь выход из строя двигателя в условиях «масляного голодания». Помимо этого, не была выявлена и устранена причина выхода из строя родного двигателя автомобиля.
В судебное заседание истец Орбочевский Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Орбочевского Ю.А. - Ощерин А.Б. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Челябинск-Автомир» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на надлежащее оказание работ по замене роторного двигателя.
Представитель третьего лица ООО «ФормулаМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные Орбочевским Ю.А. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда, оформленный заявкой №, согласно которому ООО «Челябинск-Автомир» обязался оказать работы по замене роторного двигателя с рабочим объемом цилиндров двигателя 1300 куб. см., мощностью 170 КВТ, серийный номер №, тип 13В, на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», №, а Орбочевский Ю.А. оплатить данную услуг в размере 26048,87 руб. (л.д.7).
Как указано истцом, данный двигатель приобретен им у официального дилера «<данные изъяты>»- ООО «Формула-М» (л.д.31-32).
Работы по замене двигателя проводились ООО «Челябинск-Автомир» из материалов истца, которым были представлены : двигатель роторный с рабочим объемом цилиндра двигателя 1300 куб. см., мощностью 170 КВТ, серийный номер №, тип 13В, свечи зажигания в количестве 4 штук, масляные форсунки - 4 штуки, катушки зажигания -4 шутки, высоковольтные провода, комплект прокладок навесного оборудования двигателя №.
В силу ч. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503- 505 Гражданского Кодекса.
В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В п.1 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним
Частью 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителя» права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
При проведении ответчиком работ и запуске двигателя выявилось, что работал он неравномерно, нестабильно.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № от 05.10.2010 г., составленному техническим экспертом ФИО1, инженером по гарантии ФИО2, мастером-приемщиком ФИО3, причиной отсутствия компрессии является внутренняя неисправность двигателя, заявленные Орбочевским Ю.А. работы по замене двигателя выполнены в полном объеме в соответствии с руководством по ремонту <данные изъяты>. Для определения причин неисправности требуется разборка ДВС (л.д.25-28).
В ноябре 2010 г. Орбочевскому Ю.А. сообщено о неисправности двигателя по причине отсутствия компрессии в первой секции.
29.12.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил установить причины возникновения неисправностей двигателя, в случае обнаружения причин неисправностей в процессе выполнения работ по его замене произвести безвозмездное устранение недостатков (л.д.9).
В ответе на претензию ООО «Челябинск-Автомир» от 29.12.2010 г. указано, что работы по замене двигателя выполнены в полном объеме, а организация и проведение экспертизы для определения причин неисправности двигателя возможно только продавцом товара, каковым ООО «Челябинск-Автомир» не является (л.д. 10).
С учетом возражений ответчика по заявленным истцом требованиям, для определения качества предоставленной ответчиком услуги по замене роторно-поршневого двигателя на автомобиле истца, с учетом выявленных истцом недостатков, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.06.2011г. следует, что роторно-поршневой двигатель 13В № автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, препятствующем эксплуатации автомобиля. Установленная неисправность исследуемого двигателя не связана с монтажом (демонтажом) двигателя на автомобиле, то есть услугой оказанной ООО «Челябинск-Автомир», а является следствием несоблюдения технологии сборки двигателя. При этом, в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что установить время образования неисправностей, а также вид дефекта – производственного или непроизводственного характера, не представляется возможным (л.д.205).
Представители ООО «Челябинск-Автомир» выразили согласие с выводами эксперта <данные изъяты> по определению качества предоставленной ответчиком услуги, как обоснованной и не вызывающей сомнений.
Довод представителя истца о несогласии с выводами заключения эксперта в виду того, что экспертом <данные изъяты> не дана оценка факту нахождения в двигателе постороннего предмета опровергается доводами, приведенными в исследовательской части заключения, согласно которым металлический фрагмент прямоугольной формы различается по наличию и количественному содержанию легирующих элементов от материала поврежденного ротора, торцевого уплотнителя треугольной формы (один из уплотнителей не обнаружен при вскрытии упаковки с поврежденными деталями (узлами) двигателя в лаборатории) и внутренней поверхности передней крышки двигателя. Не исключается возможность попадания данной частицы извне во внутреннюю полость цилиндра (формируемого как указывалось выше внутренними поверхностями корпуса первой секции, передней и средней крышек двигателя). Учитывая, различие металлического фрагмента по общим признакам (по форме, размерам) от следа-отпечатка дугообразной формы, а также отсутствие признаков смещения радиального уплотнителя из конструктивно предназначенного для его посадки места (деформация самого паза, следы скольжения, совпадающие по расположению с деформацией паза), что свидетельствовало о возможности попадания в камеру сгорания или непосредственно в сам цилиндр посторонних предметов и последующим заклинивании уплотнителя, наличие данного металлического фрагмента как такового является несущественным и на окончательные выводы эксперта не влияет. Таким образом, установленная неисправность роторного двигателя не связана с монтажом (демонтажом) двигателя на автомобиль, то есть услугой, оказанной ООО «Челябинск-Автомир», а является следствием несоблюдения технологии сборки двигателя в процессе которой один из радиальных уплотнителей не был установлен на конструктивно предназначенное для него место.
Судом заключение эксперта государственного экспертного учреждения принято как достоверное, мотивированное и обоснованное, составленное при наличии выводов и специальных познаний.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что неисправность двигателя автомобиля Орбочевского Ю.А. не связана с услугой, оказанной истцу ООО «Челябинск-Автомир» по замене двигателя внутреннего сгорания.
При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подряда № от 02.10.2010 г. по выполнению работ по установке двигателя внутреннего сгорания рабочим объемом цилиндров двигателя 1300 куб. см., мощностью 170 КВТ, серийный номер №, тип 13В, заключенного между Орбочевским Ю.А. и ООО «Челябинск-Автомир», взыскании убытков в размере двойной стоимости двигателя – 310000 руб., расходов по доставке двигателя, расходов по страхованию груза, расходы по почтовому извещению сторон – 2203,07 руб., а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований, поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика, нарушающих права истца.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с Орбочевского Ю.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Челябинск-Автомир» в размере 17280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Орбочевского Ю.А. к ООО «Челябинск-Автомир» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Орбочевского Ю.А. в пользу ООО «Челябинск-Автомир» компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17280 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий : п/п О.В.Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>