Дело № 2-1588/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе :председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук А.В. к ОАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Андрейчук А.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО «Банк УралСиб» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного 11.04.2008г. между Бузановой А.В. (Андрейчук А.В.) и ОАО «Банк УралСиб» в части устанавливающей обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие судного счета и комиссию за срочную выдачу кредита, взыскании комиссии в размере 28250руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В обоснование истец указала, что 11.04.2008г. между ОАО «Банк УралСиб» и ей заключено кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1350000 руб., сроком на 300 месяцев под 12,9 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,50 % от суммы кредита, что составило 20250 руб., а также комиссию за срочную выдачу кредита в сумме 8000 руб., истцом в счет погашения различного рода комиссий было уплачено 28250 руб. Считает, что действия банка в части взимания комиссий, предусмотренные п.3.1 кредитного договора, незаконны, поскольку противоречат действующему законодательству.
В последующем истцом уточненный исковые требования, в соответствии с которыми она просила признать недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного 11.04.2008г. между Бузановой А.В. (Андрейчук А.В.) и ОАО «Банк УралСиб» в части устанавливающей обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие судного счета и комиссию за срочную выдачу кредита, взыскать комиссию в размере 28250руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7537 руб. за период с 11.04.2008г. по 06.07.2011 г.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб» с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении договора сторонами согласованы все условия.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2008г. между ОАО «Банк УралСиб» и Бузуновой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1350000 руб. по ставке 12,9% годовых на срок 300 месяцев (п.п.1.1 кредитного договора) (л.д.6-23). Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Бузуновой А.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 11.04.2008г. в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1500000 руб. (п.1.2 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет Заемщика и возвращенным в день поступления всей суммы кредита в полном объеме на счет Банка. Заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере 1,5 % от суммы кредита. Заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за срочную выдачу кредита Заемщику в размере 8000 руб.
В связи с заключением брака 03.10.2009г. Бузуновой А.В. присвоена фамилия Андрейчук. (л.д.24).
Согласно предоставленному истцом расчету, всего ею в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета уплачено 20250 руб., за срочную выдачу кредита 8000 руб., всего 28250 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.04.2008 г. (лд.23А) и представителем ответчика не оспаривалось.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2008г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» в функции банка входит установление обязательных для кредитных организаций правил бухгалтерского учета и отчетности.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Применительно к требованиям ст. 422 ГК РФ условия кредитного договора по оплате услуг по расчетно-кассовому обслуживанию за весь срок является незаконным.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах, п. 3.1 кредитного договора № от 11.04.2008г., обязывающий истца производить плату комиссий за открытие ссудного счета в размере 1,50 % от суммы кредита, следует признать недействительным, а полученная во исполнение указанного пункта договора сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 20250 руб. должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение.
В соответствии с. п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С расчетом суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.04.2008г. по 06.07.2011г. – 7537 руб. (28250*1165*0,0229 %), представленным истцом, суд не может согласиться, в виду частичного удовлетворения требований. Таким образом, сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.04.2007г. по 06.07.2011г. составляет 5406,33 руб. (8,25%/360*1165*20250).
Кредитным договором также предусматривался иной вид комиссии, уплаченной истцом. Так в п. 3.1 кредитного договора № от 11.04.2008г. отражено, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за срочную выдачу кредита Заемщику в размере 8000 руб.
Судом признаны обоснованными доводы представителя ответчика ОАО «Банк УралСиб», и данный вид комиссии предусмотрен за выдачу кредита до государственной регистрации прав собственности на приобретаемое жилье, что является отступлением от стандартных условий банка по ипотечному кредитованию и дополнительной услугой, востребованной истцом, размер оплаты которой предусмотрен п. 5 Тарифов «Ипотечного кредитования физических лиц», утвержденных Приказом Председателя Правления Банка от 29.01.2008 г. №.
Стандартная процедура предоставления кредита на приобретение жилья предусмотрена Порядком ипотечного кредитования физических лиц на приобретение готового жилья, утвержденного Приказом Председателя Правления банка от 16.07.2007г. №, согласно п.7.3.4 которому ипотечный кредит выдается после государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Кредитный договор истцом с банком заключен на условиях выдачи кредита до государственной регистрации, что отражено в п.2.1 договора (л.д.7), то есть срочности. Данная дополнительная платная услуга востребована Андрейчук А.В. и избрана при заключении кредитного договора, произведена оплата в соответствии с установленными Тарифами в размере – 8000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.04.2008г.
Таким образом, в п. 3.1 кредитного договора № от 11.04.2008 г., заключенного между Бузуновой А.В. (Андрейчук) и ОАО «Банк УралСиб» в части уплаты банку комиссии за срочную выдачу кредита в размере 8000 руб. обоснованно предусмотрен данный вид комиссии за фактически предоставленную банком клиенту платную дополнительную услугу, востребованную им, за которую и произведена оплата. Кредитные средства выданы истцу в день заключения договора и основания для возврата уплаченной комиссии отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению только в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 11.04.2008 г., заключенного между Бузуновой А.В. (Андрейчук) и ОАО «Банк УралСиб» в части уплаты банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,50 процента от суммы кредита и взысканию в его пользу с ответчика сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 20250 руб., а также неустойка в сумме 5406,33 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Издержки в виде государственной пошлины в размере 969,69 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ОАО «Банк УралСиб», путем зачисления в местный бюджет.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Андрейчук А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации не подлежат, поскольку суду не представлено документальных подтверждений несения указанных расходов, а также их относимость к делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андрейчук А.В. к ОАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 11.04.2008 г., заключенного между Бузуновой А.В. (Андрейчук) и ОАО «Банк УралСиб» в части уплаты банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,50 процента от суммы кредита.
Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Андрейчук А.В. денежную сумму в размере 20250 руб., неустойку в размере 5406,33 руб., всего 25656 рублей 33 копейки.
Взыскать с ОАО «БанкУралСиб» в доход государства госпошлину в сумме 969 рублей 69 копеек, путем зачисления в местный бюджет.
В остальной части заявленных требований Андрейчук А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В.Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>