Дело № 2-1483/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна А.Э. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Аракелян А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в размере 213183,78 рублей.
В обоснование истец указал, что 02.02.2011г. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Аракеляну А.Э. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением Арояна С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Аракеляну А.Э. автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету об оценке ущерба ООО КБ «<данные изъяты>» составляет 210183,78 руб., стоимость услуг оценщика -3000 руб.
Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности-автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Кроме того, добровольная ответственность водителя источника повышенной опасности-автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № на момент ДТП также была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец Аракелян А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Аракелян А.Э. – Маняева Е.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо Ароян С.С., представители третьих лиц ООО «Стройконтинент», ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.02.2011г. в 12 час. 00 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Аракеляну А.Э. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, идентификационный номер транспортного средства № принадлежащего ООО «Стройконтинент», и под управлением Арояна С.С., нарушившего 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства отражены в материалах ДТП, составленных ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, с которой участники ДТП выразили согласие, объяснениях Арояна С.С., где им собственноручно указано о согласии с нарушением п.8.12 ПДД РФ. Данные доказательства представителем ответчика не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП водителя Арояна С.С. установлена.
Нарушение пунктов ПДД другим участником ДТП – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, судом не установлено.
В соответствии с договором страхования (полис №) риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «СГ «УралСиб» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось (л.д.8).
Кроме того, между ООО «Стройконтинент»- собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, и ответчиком заключен договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (полис № от 28.01.2011 г.) на страховую сумму 500000 руб. (л.д.7).
В результате ДТП автомобилю Аракелян А.Э. <данные изъяты>, гос.номер № причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба ООО КБ «<данные изъяты>» № от 10.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210183,78 руб., стоимость услуг оценщика 3000 руб. (л.д.13-28).
Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в предварительном судебном заседании 27.04.2011 г. исковые требования не признала, указав на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельства.
С учетом возражений ответчика с заявленными истцом требованиями, для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КБ «<данные изъяты>» № от 06.07.2011 г. с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО КБ «<данные изъяты>» от 07.02.2011 г., соответствует механизму ДТП, произошедшему 02.02.2011 г. по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № при заявленных истцом обстоятельствах, а также имеющихся материалов ДТП.
Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, сделаны на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.
Указанное заключение эксперта, принятое судом, полностью опровергает позицию ответчика, поэтому заявленные требования истца, предусматривающие наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
Кроме того, в соответствии с полисом № от 22.01.2011г. ООО «Стройконтинент» с ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности водителя, управляющего источником повышенной опасности-автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»» на сумму 500000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 02.02.2011 г. наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке ущерба ООО КБ «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210183,78 руб., стоимость услуг по оценке-3000 руб., всего 213183,78 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не согласившись с исковыми требованиями, не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, поэтому представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принят судом как не имеющий противоречий.
При указанных обстоятельствах, в пользу Аракеляна А.Э. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения - 213183,78 руб.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Аракеляном А.Э. расходы по оформлению доверенности в размере 800руб. компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность выдана Аракеляном А.Э. –ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, Маняевой Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 сроком на три год для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5331,84 руб., а также, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а не в заявленном истцом размере 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аракеляна А.Э. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аракеляна А.Э. в счет возмещения ущерба 213183 рубля 78 коп., компенсацию судебных расходов в сумме 10331 рубль 84 коп., всего 223515 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>