Дело № 2-3177/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Комину Д.Н. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Форпост» обратился к Комину Д.Н. о возмещении ущерба в размере 67913,98 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 19.06.2007г. по 04.03.2008г. Комин Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Форпост-Челябинск» в должности <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договора о полной материальной ответственности. 04.08.2007г. в 13 ч. 45 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством, Комин Д.А. совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.12.2008г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 г. с ООО «Форпост» в пользу МУЗ ГКБ № взыскана 67913,98 руб. из которых на лечение ФИО1 затрачено 49513,98 руб., на оплату услуг представителя -16400 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб. Данное решение полностью исполнено истцом.
В судебном заседании представитель истца Шипаева О.Е. полностью поддержала заявленные тре6ования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Комин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 19.06.2007г. по 04.03.2008г. Комин Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Форпост-Челябинск» в должности <данные изъяты> с полной материальной ответственностью, что подтверждается трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, в соответствии с п.3 которого определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
04.08.2007 г. около 13 ч. 45 мин. Комин Д.Н., управляя по путевому листу, закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем ООО «Форпост-Челябинск», двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 30км/ч. В пути следования на пересечении <адрес>, при осуществлении поворота на зеленый сигнал светофора Комин Д.Н., проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, чем создал опасность для других участников движения, и произвел наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Коминым Д.Н. п.п. 1.5, 8.1, 10.1,13.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 19.12.2008г. постановлением Калининского районного суда г.Челябинска о прекращении уголовного дела от 08.12.2008г. в отношении Комина Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 г. исковые требования МУЗ ГКБ № к ООО «Форпост» удовлетворены. С ООО «Форпост» в пользу МУЗ ГКБ № в счет возмещения расходов, потраченных на лечение пострадавшего ФИО1, 49513,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16400 руб.
В соответствии с п.1,3,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которые было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лиц.
Решение Арбитражного суда от 25.10.2010 г. исполнено ООО «Форпост» в полном объеме 16.03.2011 г., что подтверждается инкассовым поручением №№ от 16.03.2011 г. на сумму 67913,98 руб. (л.д.7).
Судом установлено, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика 67913,98 руб., включающая также судебные расходы ООО «Форпост» на сумму 18400 руб., возложенные по решению Арбитражного суда от 25.10.2010 г. именно на данное юридическое лицо и к возмещению вреда отнесены быть не могут, следовательно, заявлены необоснованно.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Коминым Д.Н. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 6 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Вина Комина Д.Н. в произошедшем ДТП и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 08.12.2008г.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 45913, 98 руб., затраченные на лечение ФИО1 В удовлетворении требований истца сумме 18400 руб., то есть в части, превышающим определенное судом ко взысканию, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1631,29 руб. (2237,50/67913,98*49513,98).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Комину Д.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Комина Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в счет возмещения ущерба 49513,98 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1631,29 руб., всего 51145 рублей 27 копеек.
В остальной части заявленных требований ООО «Форпост» отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г.Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>