Дело № 2-3124/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова А.В. к ОСАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Солдатенков А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ОСАО «НСГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74270,15 руб.
В обоснование истец указал, что 27.06.2011г. в 16 ч.30 мин. в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Солдатенкову А.В. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Макагон Е.Ю., которая, по мнению истца, создала помеху для движения его транспортного средства, что повлекло столкновение. Риск гражданской ответственности Макагон Е.Ю. застрахован в ОСАО «НСГ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 07.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 63462,15 руб., стоимость услуг по оценке 10300руб., стоимость телеграмм 508 руб., а всего 74270 руб.
По определению суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», где застрахован риск гражданской ответственности второго участника ДТП – Солдатенкова А.В.
В судебном заседании истец Солдатенков А.В., его представитель Хасанов Р.Ш. поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «НСГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указав на несогласие с исковыми требованиями по причине отсутствии вины Макагон Е.Ю. в произошедшем ДТП.
Третье лицо Макагон Е.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Макагон Е.Ю. – Белов Р.К. в судебном заседании полностью не признал заявленные требования, указав на виновность в ДТП самого истца и отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Солдатенковым А.В. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.06.2011г. в 16 час. 30 мин. у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Солдатенкова А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Макагон Е.Ю., что отражено в справке по ДТП.
Согласно справке о ДТП ГИБДД в действиях водителей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и «<данные изъяты>», гос.номер № не представляется возможным установить нарушения ПДД РФ.
Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 28.06.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатенкова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 28.06.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макагон Е.Ю. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Органом ГИБДД виновное в ДТП лицо не определено.
Из показаний истца Солдатенкова А.В., данных в судебном заседании следует, что 27.06.2011г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в третьем ряду, в первом ряду двигался троллейбус, во втором еще один автомобиль. В автомобиле находился с ФИО1 и его супругой. Подъезжая к регулируемому перекрестку, за 20 метров увидел, что горит зеленый сигнал светофора. На перекрестке <адрес> остановился на светофоре, а затем двинулся за автомобилем, который ехал впереди примерно в 10 метрах. При подъезде к перекрестку с <адрес> перед светофором увидел, стоящий для совершения маневра налево, автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Макагон. Но, выехав на перекресток, увидел, что <данные изъяты> решила проскочить и примерно за 5-6 метров до столкновения, начал притормаживать. Автомобиль «<данные изъяты>» пересекал его направление не перпендикулярно, а наискосок. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», который совершал маневр поворота налево, и не пропустил автомобиль истца.
Однако, показания истца и избранная им позиция полностью опровергаются пояснениями иных лиц, допрошенных в судебном заседании и иными доказательствами по делу.
Так, третьим лицом Макагон Е.Ю., допрошенной ранее судом, указано, что 27.06.2011г. она находилась за управлением автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на перекрестке, пропуская встречный интенсивный поток. Ожидала около 30 секунд когда загорится красный сигнал светофора, чтобы завершить маневр. На красный сигнал светофора остановился троллейбус, двигавшийся в первом ряду, и автомобиль «<данные изъяты>», находившийся во втором. В третьем ряду машин не было. Макагон Е.Ю., не набирая скорости, так как могли быть еще пешеходы, начала движение. В это время при завершении проезда перекрестка и поворота налево, между второй и третьей полосой встречного направления произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в правую часть её автомобиля. Очевидец ДТП ФИО2, с которым она не была знакома ранее, сразу после произошедшего подъехал к ней и оставил ей свой номер телефона и впоследствии был опрошен в ГИБДД.
Показания третьего лица Макагон Е.Ю., данные в судебном заседании, полностью соответствуют её объяснениям, данным в день ДТП органу ГИБДД и полностью подтверждены очевидцем ДТП ФИО2, допрошенным судом в качестве свидетеля, ранее в подготовке 06.09.2011 г.
Так, свидетель ФИО2 в суде указал, что 25 или 28 числа летом этого года, находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>. Остановился на красный сигнал светофора примерно на 20 секунд, намеревался повернуть направо. Стоявший перед свидетелем автомобиль тронулся на зеленый сигнал светофора, свидетель также начал движение. Машины, ехавшие по <адрес> уже остановились. В это время Макагон Е.Ю. завершала маневр поворота на <адрес>. В этот момент произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Макагон Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>. После смены сигнала до ДТП прошло больше 3 секунд, троллейбус с маршруткой успели остановиться, а <данные изъяты> только тронулась. Водитель <данные изъяты> после ДТП сидел в салоне, на пассажирском сиденье был мужчина, на заднем сиденье никого не было. У водителя <данные изъяты> заклинило педаль газа, у нее урчал двигатель. ФИО2 подъехал к девушке – водителю <данные изъяты>, сказал, что все видел и оставил свой номер телефона.
Показания свидетеля ФИО2, данные суду, не противоречат его показаниям данным органу ГИБДД после ДТП, являются последовательными и полностью соответствуют показаниям, данным третьим лицом Макагон Е.Ю. и установленным судом обстоятельствам.
Напротив показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании как очевидца ДТП, по обстоятельства происшествия, имеют противоречия с показаниями самого истца, чью позицию он намерен был подтвердить.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в день ДТП Солдатенков А.В. подвозил его с женой до <адрес>. Свидетель находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а жена сзади. Перед их автомобилем никого не было, двигались на зеленый сигнал светофора по <адрес>, по середине дороги, не останавливаясь. Автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета находился во встречном направлении для поворота на <адрес>. После произошедшего столкновения за автомобилем истца больше машин не было, что ФИО1 увидел в зеркало заднего вида. Через 3-4 минуты автомобиль Солдатенкова А.В. начали объезжать другие транспортные средства. По <адрес> автомобили начали движение уже после того, как Солдатенков А.В. вышел из машины. У <данные изъяты> заклинило зажигание, поэтому он гудел.
Свидетелем ФИО1 указано на возобновление движения в их направлении через 3-4 минуты, а смена на запрещающий произошла уже после ДТП и выхода из машины Солдатенкова, однако полный цикл работы светофора № составляет в секундах чуть более 1,5 минут (100 секунд).
Также свидетелем указано, что перед автомобилем <данные изъяты> не двигались другие автомобили, и около транспортного средства истца также более никто не двигался.
Солдатенков А.В., настаивавший на том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, по третьей полосе, в то время как в первой параллельно двигался троллейбус, а во второй еще один автомобиль, но каким образом им удалось им избежать столкновение с автомобилем под управлением Макагон Е.Ю., пересекавшим их направление, пояснить не смог.
Исходя из анализа имеющихся доказательств, в том числе схемы 27.06.2011г. и запечатленного на ней расположения транспортных средств – участников ДТП на проезжей части, которая участниками ДТП не оспаривалась, схемы организации движения и диаграммы светофорного объекта, где отражена идентичность сигналов светофорного объекта как для направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Солдатенкова А.В. (2Н), так и для автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Макагон Е.Ю. (1Н), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Солдатенков А.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 6.13 ПДД РФ и, не создавая опасности для иных участников дорожного движения осуществить въезд и проезд регулируемого перекрестка <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Макагон Е.Ю. же при проезде данного перекрестка при движении во встречном направлении должна была руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ и завершить маневр поворота налево несмотря на смену сигнала светофора на запрещающий, освободив перекресток для проезда другим ТС.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств позиция Макагон Е.Ю., полностью подтвержденная собранными по делу доказательствами, является наиболее достоверной, следовательно Солдатенков А.В., находившийся за управлением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, двигался на запрещающий «красный» сигнал светофора, не позволяющий ему осуществить выезд на перекресток. Одновременный выезд же автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Макагон Е.Ю. на разрешающий для истца сигнал светофора маловероятен, так как иначе, исходя из траектории движения автомобиля Макагон Е.Ю. после его столкновения с автомобилем истца, <данные изъяты>, продолжая движение и пересекая направление 1-ой и 2-ой полос, по которым со слов истца параллельно ему двигались троллейбус и Газель, не произвела столкновения с ними.
Нарушение Солдатенковым А.В. п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, определяя виновность.
Напротив, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Макагон Е.Ю. соответствовали требованию п.13.7 ПДД РФ, указывающему, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В результате ДТП автомобили участников получили повреждения, отраженные в справке о ДТП.
По заключению об оценке № от 07.07.2011 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила 63462,15 руб., стоимость оценки 10300 руб., стоимость телеграмм 508 руб., всего 74270,15 руб., заявленной ко взысканию.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
С учетом виновности Солдатенкова А.В. в ДТП, его требования о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и сопутствующих расходов 74270,15 руб., предъявленные к ОСАО «НСГ», как к страховой компании, где застрахована ответственность Макагон Е.Ю., виновность которой в ДТП судом не установлена и у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.
Согласно ст.98 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солдатенкова А.В. к ОСАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>