Дело № 2- 3117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюля Н.С. к Никитенко С.А. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Дедюля Н.С. обратился в суд с требованиями к ответчику Никитенко С.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 27.10.2010 г. в размере 137750руб., по договору займа от 02.12.2010 г. в размере 149500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.10.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа сроком на 2 месяца, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 25000руб. под 5% ежемесячно, указывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить образовавшийся долг.
Задолженность по договору займа от 27.10.2010 г. по основному долгу составляет 25000 руб., кроме того, п.4.1 договора займа предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена. Размер пени за просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа составляет 54000 руб. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за пользование займом уплачиваются проценты на сумму займа в размере 5% за каждый месяц пользования займом, размер процентов за пользование займом составляет 8750 руб. В соответствии с п.4.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем сумма штрафа составляет 420000 руб., которая была уменьшена истцом до 50000 руб.
В дальнейшем, 02.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Дедюля Н.С. передала Никитенко С.А. денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 6 месяцев. За пользование займом ответчик должна была выплачивать проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, что отражено в п.3.1 договора и составляет 2500 руб. в месяц. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, денежные средства не возвращены. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена. Размер пени за просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа составляет 29500 руб. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за пользование займом уплачиваются проценты на сумму займа в размере 5% за каждый месяц пользования займом, размер процентов за пользование займом составляет 20000 руб. В соответствии с п.4.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем сумма штрафа составляет 420000 руб., которая была уменьшена истцом до 50000 руб.
В судебном заседании истец Дедюля Н.С., её представитель Крамлих М.В. полностью поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Никитенко С.А. и ее представитель - Худякова О.Ю. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, указав на то, договоры займа были подписаны Никитенко С.А., денежные средства получены, но их она передала ФИО1, для которой и заключала указанные договоры займа.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на срок до 27.12.2010 г., по которому Дедюля Н.С. передала Никитенко С.А. денежные средства в размере 25000 руб. на срок 2 месяца (п.1.2 договора) под 5% в месяц за пользование займом (п.3.1 договора).
Обязательства по данному договору исполнены не в полном объеме, дважды внесены денежные средства по 1250 руб. в счет погашения процентов по договору за пользование займом – 27.11.2010 г. и 27.12.2010 г. Доказательств иного размера внесенных денежных средств во исполнение принятых обязательств, ответчиком суду в нарушение ст.56,57,60 ГПК РФ не представлено.
02.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на срок 6 месяцев (п.1.2 договора), по которому Дедюля Н.С. передала Никитенко С.А. денежные средства в размере 50000 руб. под 5% в месяц за пользование займом (п.3.1 договора).
Подписи в договорах займа от 27.10.2010 и 02.12.2010 года, ответчиком Никитенко С.А. не оспаривались, как и получение Никитенко С.А. от Дедюля Н.С. по указанным договорам займа денежных средств в размере 25000 руб. и 50000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.
В обосновании своих возражений ответчик и её представитель указали, что денежные средства, полученные по договорам, были переданы ФИО1 для её личных нужд, соответственно именно ФИО1 брала на себя обязательство по погашению долга по обоим договорам займа. Тем самым представителем ответчика были оспорены указанные договора займа по безденежью.
В силу с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Тем самым в соответствии с избранной им позицией на заемщика возлагается бремя доказывания безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Никитенко С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств в нарушение ст.56,57,60 ГПК РФ, в подтверждение избранной позиции об оспаривании по безденежности.
Не является юридически значимым обстоятельством по данному делу как распорядился ответчик в последующем заемными средствами и кому они были переданы.
Обязательство ответчика по возврату заемных средств и процентов за их пользование в оговоренный срок, предусмотрена договорами займа от 27.10.2010 г., от 02.12.2010 г., как и ответственность за нарушение данного обязательства виде договорной неустойки и штрафа.
В нарушение указанных условий договоров ответчик сумму займа по договору от 27.10.2010 г. в размере 25000 руб. и по договору от 02.12.2010 г. в сумме 50000 руб. не возвратила.
Согласно п. 3.1 договора займа от 27.10.2010 г., от 02.12.2010 г. займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% за каждый день пользования займом.
В силу п. 4.1. указанных договоров займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора
Кроме того, п.4.2 договоров займа предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.
По представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 27.10.2010 г. по состоянию на 31.07.2011 г. составляет 137750 руб., в том числе задолженность по основному долгу 25000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в части возвращения суммы займа – 54000 руб. за период с 28.12.2010 г. по 31.07.2011 г.(25000*1%*216, где 216-количесвто дней просрочки), проценты за пользование займом 8750 руб. за период с 27.12.2010 г. по 26.07.2011 г. (25000*5%*7, где 7-количесвто месяцев, в течение которых ответчик пользовалась займом), штраф за просрочку исполнения обязательств в части уплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 г. по 31.07.2011г. - 50000 руб. (2000*211=422000 руб., где 211 –количество дней просрочки). Сумма штрафа снижена истцом в порядке ст. 333 ГПК РФ до 50000 руб.
Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа от 02.12.2010 г. составляет 149500 руб., в том числе 50000 руб.- сумма основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства в части возвращения суммы займа – 29500 руб. за период с 03.06.2011 г. по 31.07.2011 г. (50000*1%*59, где 59-количесвто дней просрочки), проценты за пользование займом 20000 руб. за период с 02.12.2010 г. по 01.08.2011 г. (50000*5%*7, где 8-количество месяцев, в течение которых ответчик пользовалась займом), штраф за просрочку исполнения обязательств в части уплаты процентов за пользование займом за период с 02.01.2011 г. по 31.07.2011г. - 50000 руб. (2000*211=422000 руб., где 211 –количество дней просрочки). Сумма штрафа снижена истцом в порядке ст. 333 ГПК РФ до 50000 руб.
Данный математический расчет ответчиком Никитенко С.А. и её представителем не опровергнуты, и судом под сомнение не ставится.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчиком заявлено на завышенность размера предъявленной неустойки и штрафа и отсутствии средств к их погашению.
Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, ее имущественного положения, считает необоснованным размер предъявленной истцом пени за просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа по договору от 27.10.2010 г. в размере 54000 руб., и полагает возможным произвести ее уменьшение до 10000руб., штрафа за просрочку уплаты процентов по договору от 27.10.2010 г. в размере 50000 руб., и полагает возможным произвести его уменьшение до 5000руб., кроме того, пени за просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа по договору от 02.12.2010 г. в размере 29500 руб., полагает возможным произвести ее уменьшение до 10000руб., штрафа за просрочку уплаты процентов по договору от 27.10.2011 г. в размере 50000 руб., и полагает возможным произвести его уменьшение до 5000руб., так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах, с Никитенко С.А. в пользу Дедюля Н.С. подлежит взысканию задолженность :
- по договору займа от 27.10.2010 г. в размере 48750 руб., куда входит сумма основного долга в размере 25000 руб., проценты за пользование займом 8750 руб. за период с 27.12.2010 г. по 26.07.2011 г., пени за просрочку исполнения обязательства в части возвращения суммы займа – 10000 руб. за период с 28.12.2010 г. по 31.07.2011 г., штраф за просрочку уплаты процентов по договору – 5000 руб. за период с 02.01.2011 г. по 31.07.2011 г.;
- по договору займа от 02.12.2010 г. в размере 85000 руб., куда входит сумма основного долга – 50000 руб., проценты за пользование займом – 20000 руб. за период с 02.12.2010 г. по 01.08.2011 г., пени за просрочку исполнения обязательства в части возвращения суммы займа – 10000 руб. за период с 03.06.2011 г. по 31.07.2011 г., штраф за просрочку уплаты процентов по договору – 5000 руб. за период с 02.01.2011 г. по 31.07.2011 г.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Дедюля Н.С. расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность выдана адвокату – Крамлих М.В. сроком на три год для представления её интересов и в иных органа (организациях) помимо суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никитенко С.А. в пользу Дедюля Н.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6072,50 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, всего 11072,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дедюля Н.С. к Никитенко С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Никитенко С.А. в пользу Дедюля Н.С. задолженность по договору займа от 27.10.2010 г. в размере 48750 руб., по договору займа от 02.12.2010 г. в размере 85000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 11072,50 руб., всего 144822 рубля 50 копеек.
В остальной части заявленных требований Дедюля Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В.Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>