Дело № 2-3370/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединцева А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фединцев А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57017,40 руб.
В обоснование истец указал, что 19.02.2011 г. в 17 ч. 30 мин. у д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Прохорова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Фединцева А.В. причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составила 57730 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб. Страхователь, признав случай страховым, рассчитал страховое возмещение и произвел страховую выплату в размере 5939 руб. Разница в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Истец Фединцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Прохорова А.А., представитель третьего лица САО «Экспресс Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Фединцевым А.В. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.02.2011 г. в 08-10 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, принадлежащего Прохорову А.А. и под его управлением, и «<данные изъяты>», №, принадлежащего Фединцеву А.В., и под его управлением, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениях Прохорова А.А., где им собственноручно указано о согласии с п.10.1 ПДД РФ.
Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП Прохорова А.А., и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП, судом установлена и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась.
Нарушение вторым участником ДТП- водителем автомобиля «<данные изъяты>», №, нарушение пунктов ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, № 7, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.
В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему Фединцеву А.В., причинены повреждения.
Согласно заключению об оценке ИП ФИО1 № от 15.03.2011 г., стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», №, составила 57730 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб., расходы по оплате телеграмм 226, 40 руб.
ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 5939 руб., что не оспаривалось сторонами.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, 19.02.2011 г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинен ущерб.
Согласно заключению об оценке ИП ФИО1 № от 15.03.2011 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 57730 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 226,40 руб., а всего 62956,40 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 5939 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном по оценке, принятой судом, в сумме 57017,40 руб. (62956,40– 5939).
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Фединцевым А.В. расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность выдана Фединцевым А.В. – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и т.д. сроком на три года для представления интересов доверителя и в иных органах (организациях) помимо суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1910,52 руб.
Расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., удовлетворению не подлежат, ввиду неучастия представителя в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фединцева А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Фединцева А.В. в счет возмещения ущерба 57017,40 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 1910,52 руб., всего 57628 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>