Дело № 2-3035/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаламовой Л.В., Лукиной Е.В., Соколовой З.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фаламова Д.В., Лукина Е.В., Соколова З.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
В обоснование истцы указали, что 09.04.2010 г. на 8 пикете 40 км. перегона «<данные изъяты>» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Фаламовой Л.В., отец Лукиной Е.В., Соколовой З.В. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, который они оценивает в 1000000 руб. каждой.
В судебном заседание истцы Фаламова Л.В., Соколова З.В., Лукина Е.В., представитель истцов Зырянова О.В. полностью поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.04.2010г. в 08 ч. 19 мин. на 8-м пикете 40 км. перегона «<данные изъяты>» подвижным железнодорожным составом смертельно травмирован ФИО1
Согласно постановлению старшего следователя Челябинского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета от 31.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 263 УК РФ, по факту смертельного травмирования ФИО1 отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 состава преступления. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.105,107,109.110 УК РФ, по основания п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ отказано.
Как отражено в данном постановлении и установлено проведенной проверкой, ФИО1 09.04.2010 г. в период с 08 часов 19 минут местного времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ж/д полотне перегона «<данные изъяты>» не заметил приближающегося к нему подвижного ж/д состава и был смертельно травмирован им на 40 км. указанного участка пути. Данных, указывающих на насильственный характер смерти ФИО1, в ходе доследственной проверки не установлено. Кроме этого, факт отсутствия каких-либо телесных повреждений на трупе, свидетельствующих о насильственном характере смерти вследствие действия иных лиц, также подтвержден актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 Сведений, свидетельствующих об угрозах, жестком обращении или систематическом унижении человеческого достоинства ФИО1 в ходе доследственной проверки также не установлено.
В рамках отказного материала, проведено судебно-медицинское исследование трупа для установления причин смерти ФИО1 (акт судебно-медицинского исследования № от 12.04.2010 г.), по заключению которого его смерть наступила от <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате железнодорожной травмы, прижизненно, в один короткий промежуток времени в пределах нескольких минут до наступления смерти. Этиловый алкоголь в крови труппа ФИО1 обнаружен в концентрации <данные изъяты>, что вызывает опьянения средней степени.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате наезда подвижного железнодорожного состава, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Допрошенная в судебном заседании истец Фаламова Л.В. пояснила, что ФИО1 являлся её мужем, проживала совместно, отношения между ними были хорошие. На момент смерти ФИО1, спиртным не злоупотреблял, находился на пенсии, подрабатывал <данные изъяты> в г.Челябинске, куда каждый день ездил на электричке со ст. <данные изъяты>. В тот день с утра она неоднократно созванивалась с супругом, по голосу которого было понятно, что он употребил спиртные напитки, но к вечеру уже был достаточно трезв. Он ехал сел на вечернюю электричку, и не вышел на своей станции, так как проспал, поэтому вынужден был возвращаться по ж/д путям обратно. Так обычно ходила и истец с дочерьми, зная, что это опасно, но другой дороги нет. Заявленную компенсацию морального вреда и его размер обосновала потерей мужской помощи по хозяйству, и заработка погибшего, а также имевшимися переживаниями.
Истцы Лукина Е.В., Соколова З.В. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 являлся их отцом, был хорошим семьянином, спиртными напитками не злоупотреблял. Заявленную компенсацию морального вреда и его размер обосновали также потерей мужской помощи по хозяйству, и снижением материального достатка в семье, а также имевшимися переживаниями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что являлись сестрой и подругой жены погибшего ФИО1, который проживал совместно со своей супругой, имел двоих совершеннолетних дочерей, охарактеризовали его как доброжелательного, неконфликтного человека. Семья с его смертью потеряла мужскую помощь, так как вели свое хозяйство, держали скот, а также потеряла доход погибшего.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено, ответчиком не доказано.
Принимая во внимание, что вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцам вред.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ), в связи с чем, заявленные истцом Соколовой З.В. требования о возмещении расходов на ритуальные услуги и принадлежности в размере 33580 руб., которые понесены, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из счетов-заказов, товарных чеков ООО Кладбище «<данные изъяты>», ИП ФИО18 следует, что Соколовой З.В. были оплачены ритуальные услуги на общую сумму 37580 руб. Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании, и подтверждено Соколовой З.В., 4000 руб. были выплачены Соколовой З.В. в счет компенсации на погребение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ритуальные услуги и принадлежности в размере 33580 руб. (37580-4000).
Суд находит, что в действиях потерпевшего имело место грубая неосторожность, в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, учитывая акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от 12.04.2010г., согласно которого в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>. Движение по железнодорожным путям в нетрезвом состоянии потерпевшего, позволяет сделать вывод суду о его грубой неосторожности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая последствия травмирования, степень нравственных страданий семьи погибшего – Фаламовой Л.В., Лукиной Е.В., Соколовой З.В.., как супруги и детей, причиненных гибелью мужа и отца, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие вины ответчика, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцами в размере 1000000 руб., до 50000руб. в пользу каждого из истцов.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность Фаламовой Л.В., Соколовой З.В. Лукиной Е.В. выдана сроком на три год для представления интересов и в иных органах (организациях), помимо суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы в виде компенсации расходов по оплате госпошлины: в пользу Фаламовой Л.В. 200 руб., в пользу Лукиной Е.В. 200 руб., в пользу Соколовой З.В. 1327,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фаламовой Л.В., Лукиной Е.В., Соколовой З.В. о компенсации морального вреда, расходов по оплате ритуальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Фаламовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также компенсацию расходов по госпошлине в сумме 200 руб., всего 50200 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лукиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также компенсацию расходов по госпошлине в сумме 200 руб., всего 50200 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Соколовой З.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также компенсацию расходов по оплате ритуальных услуг в сумме 33 580 руб., компенсацию расходов по госпошлине в сумме 1327,40 руб., всего 84907 рублей 40 копеек.
В остальной части заявленных требований Фаламовой Л.В., Лукиной Е.В., Соколовой З.В. отказать.
Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Челябинска, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>