Дело № 2-2946/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 22 августа 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова ЭМО к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гасымов Э.М.О. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 207 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 120 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 81 коп.
В обоснование иска указал, что 30 мая 2011г. в 00 час. 50 мин. в <адрес> на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Джаниев Г.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность Джаниева Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» выплатил ему страховое возмещение в размере 44 792 руб. 89 коп.. На основании отчета ООО «<данные изъяты>» величина ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю составляет 168 418 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 120 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 75 207 руб. 11 коп. (120 000 – 44 792 руб. 89 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб. 81 коп.
Истец Гасымов Э.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Третье лицо Джаниев Г.М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 мая 2011г. в 00 час. 50 мин. в <адрес> на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Джаниев Г.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Гасымова Э.М.О., принадлежащим ему. Джаниевым Г.М.О. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность Джаниева Г.М.О., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность Джаниева Г.М.О. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС», Гасымов Э.М.О. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
Установлено, что факт наступления страхового случая 30 мая 2011 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.
Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.
На основании акта о страховом случае № от 16.06.2011г., ЗАО «МАКС» выплатил Гасымову Э.М.О. страховое возмещение в размере 44 792 руб. 89 коп.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение, подготовленное Южно-уральский центр оценки № от 19.07.2011г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № составила 168 418 руб., расходы по оплате услуг оценщика –6 120 руб.
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком какого либо иного расчета суду не представлено, отчет ООО «<данные изъяты> не оспорен.
Суд считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.
Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подготовленную <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма истцу выплачена в размере 44 792 руб. 89 коп., считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 75 207 руб. 11 коп. (120 000 руб. – 44 792 руб. 89 коп.).
Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика. Истец не лишен права обратиться с данным требованием к виновнику происшествия.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 руб.
Суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности от 21.07.2011 года и зарегистрированной в реестре за № и удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1, данная доверенность выдана Гасымовым Э.М.О. - Усовой Н.В., именно для представления интересов в суде связанных с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 639 руб. 81 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасымова ЭМО удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гасымова ЭМО в счет возмещение ущерба 75 207 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб. 00 коп., а всего 81 686 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.