Дело № 2-3309/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань Т.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Довгань Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 56287,25 руб.
В обоснование указано, что 02.05.2011 г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Констанц В.П., нарушившего п.п.1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Довгань Т.В. причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба КБ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, с учетом износа составляет 56287,25 руб., стоимость услуг по оплате оценки – 3650 руб., расходы на отправку телеграмм – 535,25 руб. Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в данную страховую компанию, страховая выплата не произведена.
Истец Довгань Т.В., её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на нарушения истцом п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не предоставление поврежденного транспортного средство для осмотра.
Третье лицо Констанц В.П., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Довгань Т.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.05.2011 г. в 16-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, принадлежащего Довгань Т.В., и под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего Констанц В.П., и под его управлением нарушившего п.п.1.4, 1,5, 8.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства отражены в материалах ДТП, составленных ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места ДТП, объяснениях Констанц В.П.
Данные доказательства представителем ответчика не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП водителя Констанц В.П. установлена.
Нарушение пунктов ПДД другим участником ДТП – водителем автомобиля «<данные изъяты>», №, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.
В соответствии с договором страхования (полис №) риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты>», №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось.
В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему Довгань Т.В. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 02.06.2011г. экспертом ООО КБ «<данные изъяты>».
Согласно отчету ООО КБ «<данные изъяты>» № от 08.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, с учетом износа составляет 52102 руб., стоимость услуг оценщика 3650 руб., расходы на отправку телеграмм 535,25 руб., всего 56287,25 руб.
Обоснований иного размера ответчиком суду не представлено.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», не согласившись с исковыми требованиями, выразил несогласие с назначением судебной экспертизы и несении расходов по ее проведению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 02.05.2011 г. наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», №, причинен ущерб.
Согласно заключению ООО КБ «<данные изъяты>» № от 08.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составила 56287,25 руб., включая стоимость услуг по оценке 3650 руб., расходы на отправку телеграмм 535,25 руб. Указанный отчет принят судом как обоснованный и не вызывающий сомнений в его достоверности.
При указанных обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 56287,25 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1888,61 руб.
Заявленные в соответствии со ст.100 ГПК РФ к возмещению расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя компенсации не подлежат ввиду неучастия представителя истца в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Довгань Т.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Довгань Т.В. в счет возмещения ущерба 56287,25 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 1888,61 руб., всего 58175 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>