Дело № 2-3306/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова О.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рычков О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 57173,60 руб.
В обоснование указано, что 26.04.2011 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Герасимовича А.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рычкова О.В. причинены повреждения. Согласно заключению ООО Агентство «<данные изъяты>» № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, величина утраты товарной стоимости составляет 57173,60 руб., стоимость услуг по оплате оценки – 2000 руб.
Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в данную страховую компанию, возмещение утраты товарной стоимости не произведено.
В судебное заседание истец Рычков О.В. не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Рычкова О.В. –Гладкий Н.Н. полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что утрата товарной стоимости не относится к убыткам, а является упущенной выгодой истца, поэтому не подлежит возмещению.
Третье лицо Герасимович А.Н., представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Ренессанс Страхование»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Рычковым О.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.04.2011 г. в 12-40 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Рычкову О.В. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и под управлением Герасимович А.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что отражено в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме места ДТП, протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовича А.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении, которым Герасимович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.
Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП Герасимовича А.Н. и нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП, судом установлена и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась.
Нарушение вторым участником ДТП- водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, пунктов ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
В соответствии с договором страхования (полис №) риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.
В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему Рычкову О.В., причинены повреждения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № о величине утраты товарной стоимости от 23.05.2011 г. размер утраты товарной стоимости составляет 57137,60 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 2000 руб.
ЗАО «Макс» по данному страховому случаю не произвело возмещение величины утраты товарной стоимости.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
Представителем ответчика ЗАО «МАКС» в обосновании несогласия с исковыми требованиями представлено решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАСО «<данные изъяты>» убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 82626,38 руб. Указанным решением установлено, что между ФИО2 и ЗАСО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования имущества –автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. В связи с наступлением страхового случая 23.04.2010 г. ЗАСО «<данные изъяты>» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 82626,38 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, 23.04.2011г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № причинен ущерб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № о величине утраты товарной стоимости от 23.05.2011 г., представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос. номер №, величина утраты товарной стоимости составила 57173,60 руб., стоимость услуг оценщика 2000руб., а всего 59123,60 руб.
Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, так как не относится к убыткам и является упущенной выгодой истца, судом не могут быть признаны обоснованными по вышеприведенным основаниям.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» по указанному страховому случаю уже выплачено 82626,38 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика, 37373,62 руб. (120000 – 82626,38). В остальной части заявленных требований, превышающей сумму определенную судом ко взысканию, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1209,63 руб. (1915,20/59173,60*37373,62), а также, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 2526,37 руб. (4000/59173,560*37373,62), всего в сумме 3736 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рычкова О.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рычкова О.В. в счет возмещения ущерба 37373,62 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 3736 руб., всего 41109 рублей 62 копейки.
В остальной части заявленных требований Рычкова О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>