Дело № 2-3012/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализева А.И. к Лещенко В.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хализев А.И. обратился в суд с иском к Лещенко В.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование истец указал, что 31.10.2009 г. в 16 ч.20 мин. по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> Лещенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на пешехода Хализева А.И., в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты> В период с 31.10.2008г. по 21.11.2009 г. находился на лечении в <данные изъяты>. После выписки из лечебного учреждения проходил амбулаторное лечение до конца февраля 2010 г. В результате действий Лещенко В.В. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.
В судебном заседание истец Хализев А.И. и его представитель – Зинатуллин Ф.Р. полностью поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцом указано, что размер компенсации морального вреда обусловлен причиненными физическими и нравственными страданиями.
Ответчик Лещенко В.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на грубую неосторожность истца, и отсутствие технической возможности у ответчика для предотвращения наезда на истца. Лещенко В.В. заявлено о завышенности требований истца и применении ст.1083 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, что 31.10.2009 г. в 16 ч. 20 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Хализева А.И., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Хализев А.И. получил технические повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Челябинска от 30.06.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лещенко В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии Лещенко В.В.
Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г.Челябинска от 21.09.2011г.
В период с 31.10.2009 г. по 21.11.2009 г. Хализев А.И. находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>».
Согласно выписному эпикризу МУЗ «<данные изъяты>» от 21.11.2009 г. Хализеву А.И. установлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОГУЗ «<данные изъяты>» №», имеющегося в материалах проверки, у Хализева А.И. имела место <данные изъяты>
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, суд полагает необоснованными, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено, ответчиком не доказано.
Однако, суд находит обоснованным довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.
Так, истцом в судебном заседании пояснено, что 31.10.2009г. он переходил проезжую часть у д. № по <адрес> в обычном месте напротив проходной завода, где переходят дорогу все. Не переходил в месте пешеходного перехода, либо светофорного объекта, так как все и он в том числе переходили напротив проходной и машины останавливались. В данном месте переходил проезжую часть для своего удобства, как и все работники, а не по установленному пешеходному переходу. Пересечение проезжей части он осуществлял не в месте нахождения светофора, так как он был расположен далеко, подумав, что успеет перейти дорогу, пока автомобилям горит красный сигнал светофора. Находясь на середине дороги не обращал внимание на наличие движущихся автомашин справа, так как все внимание было приковано к потоку автомобилей слева. Сигнал светофора, когда он находился на середине дороги не видел. Машину, которая его сбила, не видел. Показания в ходе проверки давал сразу же после больницы, плохо помнил. Сейчас помнит хорошо, почему пояснить не может. Почему менял свои объяснения, также пояснить не может. Метался или нет по дороге, сказать не может.
Довод представителя истца о невозможности осуществления истцом перехода в установленном месте, так как там был мусор, трава, не нашел своего подтверждения, так как о данных обстоятельствах истцом первоначально не заявлялось, материалы проверки также указанных обстоятельств не подтверждают.
Из пояснений очевидцев ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО3, опрошенных органами дознания, следует, что перед наездом на истца автомобиля Лещенко В.В., его чуть не сбила машина, двигавшаяся слева, в результате чего он начал метаться по дороге и налетел на автомобиль, движущийся со встречного направления. К тому же, Хализев А.И. переходил дорогу вблизи пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора.
Ответчиком Лещенко В.В. в судебном заседании полностью подтверждены свои объяснения, данные в ходе проверки после ДТП и указано, что истец осуществлял переход не в зоне ограниченного знаками пешеходный переход. Ответчик проехал эту зону, притормозив, но никак не ожидал, что из встречного потока выбежит истец и начнет метаться по дороге. Именно действия потерпевшего привели к наезду, так как если бы он продолжил перебегать проезжую часть, либо вернулся на середину дороги, то ответчик бы его объехал. Лещенко В.В. указал на отсутствие технической возможности для предотвращения наезда, так как, двигаясь со скоростью 40 км/ч, увидел Хализева А.И., выскочившего из встречного потока, практически перед собой. Ответчик тут же предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, не хватило буквально 2 метров. Вызвал скорую и ГАИ, удерживал Хализева А.И. до их приезда, который все время пытался встать и уйти, так как куда-то торопился. Лещенко В.В. не давал ему уйти, так видел, что у него была травма головы.
Показания ответчика полностью подтверждены собранными в материале проверки по факту ДТП доказательствами, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 31.10.2009 г., где отражено, что наезд произошел на нерегулируемом участке дороги, при исправном состоянии у ТС ответчика рулевого управления, тормозной системы, стояночной тормозной и осветительных приборов, наличии стекол, зеркал, стеклоочистителей; схемой места ДТП, где место столкновения не находится в зоне пешеходного перехода и расположено примерно в 25 метрах от светофорного объекта для Лещенко В.В.;, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.10.2009 г., где указан только мусор по краю проезжей части; объяснениями очевидцев ФИО1, ФИО2, ФИО3, полностью подтверждающие показания Лещенко В.В. и указывающие на неадекватность действий пешехода Хализева А.И., собственноручными объяснениями Хализева А.И., данными в ходе проверки органу дознания, что переходил дорогу следом за знакомым, о невозможности воспользоваться пешеходным переходом не указывал; рапортом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения истцом требований п.п. 4,3, 4.6 ПДД РФ, регулирующих обязанности пешехода, и переходе проезжей части в установленном месте, что позволяет суду сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действия истца. Нарушения Хализевым А.И. п.п. 4,3, 4.6 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП и возникшими последствиями.
Нарушений водителем Лещенко В.В. пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП материал проверки по факту ДТП судом не установлено.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения
В силу со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП и последствия травмирования истца, степень его физических и нравственных страданий, его грубую неосторожность, имущественное положение ответчика, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб. В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда на сумму 180000 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме. 200 руб., по оплате телеграммы 182,66 руб., а также согласно ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5000 руб., всего 6882,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хализева А.И. к Лещенко В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лещенко В.В. в пользу Хализева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в сумме 6882,66 руб., всего 26882 рубля 66 копеек.
В остальной части заявленных требований Хализева А.И. к Лещенко В.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>