Дело № 2-1410/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Якубовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой С.И. к Енбековой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Трушникова С.И. обратилась с иском к Енбековой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 163 519 руб., в том числе основного долга в размере 97 000 руб., процентов за пользование займом в размере 37 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 204 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований указала, что Енбекова Т.Ю. не исполняет обязательства, возникшие на основании договора займа, заключенного 01 июля 2006 г. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Указала, что исковая давность пропущена по уважительной причине, а именно в связи с тем, что в период с 20 февраля 2010 г. по 17 января 2011 г. оригинал расписки о получении ответчицей денежных средств находился в закрытом для истицы помещении по адресу: <адрес>. Только 17 января 2011 г. после обращения истицы с заявлением в милицию, часть имущества, в том числе расписка от 01 июля 2006 г., составленная Енбековой Т.Ю. в подтверждение получения денежных средств, была возвращена истице Трушниковой С.И. и она смогла обратиться в суд с иском (л.д. 8).
Истица Трушникова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.116), причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности дополнила, указала, что не обратилась с иском к Енбековой Т.Ю. в срок, установленный законом, поскольку с 01 января 2010 г. по 01 июля 2010 г. постоянно находилась в командировках, каждые две недели. Кроме того, в январе 2010 года в течение месяца находилась на стационарном лечении. Так же указала, что 11 марта 2008 г. ответчица Енбекова Т.Ю. совершила действия по признанию долга – погасила часть долга в размере 3000 руб.
Ответчица Енбекова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 109). Представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что срок возврата денежных средств по расписке от 01 июля 2006 г. наступил 02 июля 2007 г., следовательно, срок исковой давности истек 02 июля 2010 г. Так же указала, что 11 марта 2008 г. денежные средства Трушниковой С.И. не отдавала, ее подписи на обороте расписки о том, что она передала истице 3000 руб. нет.
Представитель ответчицы Енбековой Т.Ю. – Домничев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 111-113), исковые требования не признал, поддержал ходатайство Енбековой Т.Ю. о применении исковой давности. Пояснил, что причина пропуска исковой давности, указанная Трушниковой С.И. не является уважительной, поскольку не связана с личностью истицы. Кроме того, отсутствие оригинала расписки не препятствовало обращению в суд с иском о взыскании денежных средств, поскольку истица вправе была заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые не могла получить самостоятельно. Уважительные причины пропуска исковой данности Трушниковой С.И. не указаны, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска исковой давности не представлено.
Выслушав представителя ответчицы Домничева Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что 01 июля 2006 г. между Трушниковой С.И. и Енбековой Т.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Трушникова С.И. предоставила Енбековой Т.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб. на 1 год.
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, Трушиковой С.И. представлена расписка от 01 июля 2006 г., составленная Енбековой Т.Ю. (л.д.32).
Из пояснений Трушниковой С.И. следует, что до настоящего времени ответчица свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, денежные средства в размере 97 000 руб. не вернула. Указала, что исковая давность пропущена по уважительной причине.
Ответчицей Енбековой Т.Ю. заявлено ходатайство о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела расписка подтверждающая получение денежных средств от Трушниковой С.И. составлена Енбековой Т.Ю. 01 июля 2006 г., в расписке указано, что денежные средства предоставлены на 1 год. Таким образом, обязательство подлежало исполнению 02 июля 2007 г., учитывая требования ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что срок исковой давности истек 02 июля 2010 г.
Истица Трушникова С.И. обратилась с иском о взыскании денежных средств по указанному договору займа по истечении срока исковой давности, а именно 15 марта 2011 г., одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ. Указала, что причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что в период с 20 февраля 2010 г. по 17 января 2011 г. оригинал расписки находился в закрытом для истицы помещении, что препятствовало обращению в суд; с 01 января 2010 г. по 01 июля 2010 г. истица постоянно находилась в командировках; в январе 2010 года в течение месяца находилась на стационарном лечении. Срок исковой давности прерывался, поскольку ответчица Енбекова Т.Ю. совершила действия по признанию долга – 11 марта 2008 г. частично в размере 3000 руб. погасила долг. В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности представила обращения в милицию, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответы правоохранительных органов.
Между тем, в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности подлежит восстановлению только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отсутствие в период с 20 февраля 2010 г. по 17 января 2011 г. у истицы Трушниковой С.И. оригинала расписки от 01 июля 2006 г. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку непосредственно с личностью истицы Трушниковой С.И. указанная причина не связана. Трушникова С.И. не была лишена возможности обратиться с иском о взыскании с Енбековой Т.Ю. денежных средств по указанному договору займа и в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, которые не могла получить самостоятельно.
Заявление истицы о том, что она не могла обратиться с иском в суд, поскольку с 01 января 2010 г. по 01 июля 2010 г. постоянно находилась в командировках; в январе 2010 года в течение месяца находилась на стационарном лечении, не подтверждено доказательствами. Кроме того, в судебном заседании истица Трушникова С.И. пояснила, что в командировках находилась две недели в месяц, оставшуюся часть месяца проводила в г. Челябинске (л.д. 77). При таких обстоятельствах суд полагает, что не имелось препятствий для обращения Трушниковой С.И. в суд с иском после окончания стационарного лечения, а так же возвращения из командировок. Так же при вынесении решения суд учитывает пояснения истицы Трушниковой С.И. о том, что истица полагала, что не пропустит срок исковой давности, поскольку он истекает не в июле 2010 г., а позже (л.д. 77).
Доводы истицы Трушниковой С.И. о том, что срок исковой давности прерван действиями Енбековой Т.Ю. направленными на признание долга, несостоятельны.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Трушникова С.И. указала, что действиями Енбековой Т.Ю. направленными на признание долга является уплата 11 марта 2008 г. ответчицей в счет погашения долга 3 000 руб., а так же обещание Енбековой Т.Ю. оплатить в счет погашения долга по расписке от 01 июля 2006 г., долг ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлась Трушникова С.И.
Однако, из пояснений ответчицы Енбековой Т.Ю., изложенных в отзыве на иск, следует, что денежные средства в счет погашения долга в размере 3000 руб. она Трушниковой С.И. не передавала. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что обещаний погасить долг ООО «<данные изъяты>» Енбекова Т.Ю. не давала.
Истица Трушникова С.И. в судебном заседании пояснила, что Енбекова Т.Ю. являлась ее работником, 11 марта 2008 г. истица приняла решение об удержании из заработной платы Енбековой Т.Ю. 3000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 01 июля 2006 г. (л.д. 78).
Материалами дела подтверждается, что Енбекова Т.Ю. состояла в трудовых отношениях в Трушниковой С.И., являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлась Трушникова С.И. (л.д. 33-41).
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что действий по оплате долга 11 марта 2008 г. Енбекова Т.Ю. не совершала; доказательств признания долга иным способом, в частности путем дачи обещания оплатить долг ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга перед Трушниковой С.И., в суд не представлено, кроме того, обещание оплатить долг действиями по признанию долга не является, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковая давность по договору займа от 01 июля 2006 г. не прерывалась.
Кроме того, Трушникова С.И. указала, что действия, которые по ее мнению являются признанием долга совершены Енбековой Т.Ю. 11 марта 2008 г., однако, иск подан Трушниковой С.И. 15 марта 2011 г., то есть по истечении трех лет с того момента, когда по мнению истицы срок исковой давности прервался и стал исчисляться заново.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 г., Пленума Высшего Арбитражного суда № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что Трушникова С.И. пропустила срок, установленный для предъявления иска о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 01 июля 2006 г., уважительные причины пропуска срока исковой давности истицей не указаны, доказательствами не подтверждены, ответчица Енбекова Т.Ю. заявила о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Трушниковой С.И.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Трушниковой С.И. к Енбековой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 163 519 руб., в том числе основной долг в размере 97 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 204 руб. – отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2011 г., снять арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Енбековой Т.Ю. в пределах суммы исковых требований в размере 163 519 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Чертовикова Н.Я.