Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» июля 2011 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова С.Г. к ООО «АТБ-3» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Болотов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АТБ-3» об отмене приказа № от 05.04.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.12.2003 г. работает в должности <данные изъяты> в ООО «АТБ-3». Приказом № от 05.04.2011 г. ему объявлен выговор и уменьшена заработная плата (применен КТУ 0,45) за невыполнение распоряжения руководителя по уборке снега, прочистки водосливов и ликвидации сосулек на крыше административного здания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, т.к. согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «АТБ-3» от 30.01.2006 г. уборка снега с крыш зданий не входит в его должностные обязанности. На его предложение привлечь подрядную организацию директор отказался. Для обеспечения безопасности работ, он оставался около здания в зоне уборки крыши и следил, чтобы сбрасываемый снег не травмировал проходящих людей. Уменьшение заработной платы как вид дисциплинарного взыскания не предусмотрено действующим законодательством.
Истец Болотов С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – директор ООО «АТБ-3» Кильчевский В.В., Каргин М.В., действующий на основании доверенности (л.д.____) исковые требования истца не признали, возражали против их удовлетворения, заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, настаивали на том, что привлечение Болотова С.Г. к дисциплинарной ответственности является правомерным, законным и обоснованным, а применение к истцу меры дисциплинарного характера в виде выговора приказом № от 05.04.2011 г. соответствовало тяжести и обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, и было связано с ненадлежащим и недобросовестным отношением истца к выполнению своих трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. Применение к окладу истца за март месяц 2011 г. коэффициента трудового участия 0,45, основано на положении об оплате труда действующем на предприятии, не противоречит требованиям трудового законодательства, и не является мерой дисциплинарной ответственности.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ – дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что Болотов С.Г. работал в ООО «АТБ-3» в должности <данные изъяты> с 01.12.2003 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.34), приказом о приеме на работу № от 04.12.2003 г. (л.д.42). 11.04.2011 г. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
11.01.2006 г. ООО «АТБ-3» заключил трудовой договор с Болотовым С.Г. на неопределенный срок (л.д.50-52).
Условия оплаты труда Болотова С.Г. предусмотрены разделом III трудового договора, из которых следует, что за заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию и положению по оплате труда.
Штатным расписанием ООО «АТБ-3» (л.д.41) работнику установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., 15 % районный коэффициент – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Приказом № от 05.04.2011 г. (л.д.43) Болотову С.Г. объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководителя по устранению аварийной ситуации (уборка снега, прочистка водосливов и ликвидации сосулек) на крыше административного здания, к заработной плате истца применен КТУ за март 2011 г. 0,45.
Судом установлено, что должностные обязанности главного инженера Болотова С.Г. были установлены п.6 трудового договора, а также должностной инструкцией (л.д.4-6), утвержденной директором ООО «АТБ-3» 30.01.2006 г., с которой Болотов С.Г. был ознакомлен 31.01.2006 г., что подтверждается его подписью, достоверность которой истец подтвердил в судебном заседании.
Как следует из положений трудового договора, должностной инструкции уборка снега, прочистка водосливов и ликвидация сосулек в функциональные обязанности <данные изъяты> Болотова С.Г. не входят.
В соответствии с положениями п.14 должностной инструкции к обязанностям истца относятся функции надзорного характера, а именно технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений.
Как следует из содержания п.16, 17 должностной инструкции <данные изъяты> обязан организовать проведение инвентаризации производственных основных средств, определять устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта, устанавливать очередность производства ремонтных работ. Принимать участие в изучении причин повышенного износа оборудования, его простоев, расследований аварий, разработке и внедрении мероприятий по их ликвидации и предупреждению.
Утверждение представителей ответчика о нарушении истцом пунктов 16,17 должностной инструкции является несостоятельной, поскольку названные пункты какие-либо обязанности по уборке снега, прочистке водосливов и ликвидация сосулек не предусматривают.
Исходя из содержания положений ст.22, 192 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, т.е. обязанностей предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, виновное не исполнение либо ненадлежащее исполнение которых дает право работодателю на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, отказ работника от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Как следует из пояснений истца и подтверждено представителем ответчика Кильчевским В.В. в момент уборки снега с крыши здания Болотов С.Г. находился возле административного здания в зоне уборки крыши.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Болотов С.Г. обеспечивал безопасность выполняемых работ, что соответствует его должностным обязанностям, предусмотренным п.18 должностной инструкции, согласно которому, истец обязан обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ.
Таким образом, доводы представителей ответчика о нарушении истцом п.18 должностной инструкции суд считает несостоятельными и ненашедшими своего достоверного подтверждения.
Кроме того, из письменных материалов дела установлено, что факт совершения Болотовым С.Г. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения и в ходе проверки проводимой в отношении ООО «АТБ-3» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Челябинской области, что подтверждается актом от 10.05.2011 №.
По результатам проверки ответчику было выдано предписание от 10.05.2011 г., возлагающее на директора ООО «АТБ-3» Кильчевского В.В. обязанность в срок до 25.05.2011 г. отменить действие п.1 приказа ООО «АТБ-3» от 05.04.2011 г. № «О невыполнении распоряжения руководителя» как неправомерного и противоречащего требованиям ст.192 ТК РФ.
Как следует из пояснений представителей ответчика требования вышеуказанного предписания исполнены не были, а законность и обоснованность вынесенного предписания оспаривается ответчиком в судебном порядке.
Кроме того, из содержания приказа о привлечении Болотова С.Г. к дисциплинарной ответственности установлено, что в нем отсутствует указание на пункты должностной инструкции или законодательства которые были нарушены истцом.
Учитывая, что в судебном заседании не нашёл своего достоверного подтверждения факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и совершения им дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для применения к Болотову С.Г. дисциплинарного взыскания.
Как следует из пояснений директора ООО «АТБ-3» Кильчевского В.В. на момент применения к истцу дисциплинарного проступка действовало Положение об оплате труда работников предприятия ООО «АТБ-3» на 2009 г., утвержденное 11.01.2009 г. (л.д.14-15).
Однако, как следует из содержания вышеуказанного положения за невыполнение распоряжений руководителя предприятия, структурных подразделений к оплате труда работников применяются понижающие КТУ от 0,9 до 0,5. КТУ 0,45 Положением не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с совершением которого к заработной плате Болотова С.Г. был применен понижающий КТУ, не нашёл своего достоверного подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для уменьшении заработной платы работника и незаконности приказа от 05.04.2011 г. № в данной части.
Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд считает необоснованными, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений истца о нарушении своего права он узнал в день ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а именно 05.04.2011 г.
Таким образом, срок обращения в суд следует исчислять с 06.04.2011 г., а последний день срока приходится на 06.07.2011 г.
С иском об отмене дисциплинарного взыскания истец обратился в суд 11.04.2011 г., т.е. в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Уточнение истцом формулировки исковых требований не влечет изменение порядка определения срока обращения в суд, поскольку предмет и основания иска не изменились, а истец оспаривает законность принятого в отношении него приказа и примененного к нему дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а приказ от 05.04.2011 г. № «О невыполнении распоряжения руководителя» является незаконным.
Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болотова С.Г. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 05.04.2011 г. № «О невыполнении распоряжения руководителя».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.Ф. Зеленова