Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» июня 2011 г. г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мельчаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2010 г. в 22 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Чипышева М.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением Каюкина Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чипышева М.В., нарушившего п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). Водитель Чипышев М.В. не убедившись в безопасности совершаемого им маневра перестроения с левой полосы движения на правую, не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», чем создал помеху для движения а/м «<данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление движение вправо и произвел наезд правой передней частью на ограждение мусорных баков. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 144 440 руб. 94 коп. Гражданская ответственность Чипышева М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания в устной форме отказала в выплате страхового возмещения. 09.11.2010 г. между Каюкиным Р.А. и Мельчаковым С.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Каюкина Р.А.
Истец Мельчаков С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 170).
Третьи лица – Чипышев М.В., Каюкин Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца Карпова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 169), в судебном заседании поддержала исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в иске, дополнив, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, противоречат данным, содержащимся в административном материале. Ответчик необоснованно не исполнил своей обязанности по производству страховой выплаты.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что причиненные автомобилю «<данные изъяты>» повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 12.08.2010 г., что следует из заключения судебного эксперта. Повреждения, причиненные автомобилю не сопоставимы с характером произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в результате чего у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.08.2010 г. в 22 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» №, под управлением Чипышева М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащим Каюкину Р.А. под управлением последнего при следующих обстоятельствах.
Водитель Чипышев М.В., управлявший а/м «<данные изъяты>» №, выполняя обгон попутно движущегося без изменения направления движения автомобиля «<данные изъяты>», предотвращая наезд на перебегавшую через проезжую часть собаку, выполнил маневр смещения вправо, в результате чего произвел столкновение задней правой боковой частью (правой боковой частью заднего бампера) а/м «<данные изъяты>» с левой передней частью (левой передней частью переднего бампера) а/м «<данные изъяты>». После столкновения а/м «<данные изъяты>» изменил направление движения вправо, выехал за границу проезжей части дороги и произвел наезд на ограждение мусорных баков.
Право собственности Каюкина Р.А. на автомобиль «<данные изъяты>», № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).
Факт и обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Чипышева М.В. и Каюкина Р.А., данными в ходе административного производства, схемой места ДТП, составленной и подписанной водителями без поправок и замечаний, извещением о ДТП, подписанным участниками происшествия и представленным в страховую компанию (л.д.181), а также сообщением ГИБДД УВД г.Челябинска (л.д.123).
Как следует из материалов административного производства в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения переднего бампера, противотуманной фары, правой передней блок фары, правого переднего крыла, капота, правого переднего диска, а также возможны скрытые повреждения; автомобилю «<данные изъяты>» - причинены повреждения заднего бампера.
Пояснения водителей об обстоятельствах ДТП суд признает достоверными, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются со схемой и извещением о ДТП, заявлением Каюкина Р.А. о возмещении ущерба, адресованным в страховую компанию, и не опровергнуты ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.
Порядка оформления ДТП судом не установлено, а действия участников происшествия соответствовали п.2.6 ПДД РФ.
Ответчиком в обоснование своих возражений о несоответствии характера повреждений а/м «<данные изъяты>» в результате столкновения с а/м «<данные изъяты>» в дорожном происшествии 12.08.2010 г., представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от 16.09.2010 г. (л.д.106-108), а также заключение судебной транспортно – трасологической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта (л.д.137-146), повреждения правой боковой части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и левой угловой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» не являются контактной парой (возникли не в результате взаимодействия указанных поверхностей), так как данные повреждения имеют различный механизм образования … То есть, повреждения левой угловой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» возникли не в результате взаимодействия с правой боковой частью заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>». Парными могут являться только поверхностные неглубокие (максимальной глубиной менее 2 мм) горизонтальные следы скольжения левой боковой части переднего бампера а/м «<данные изъяты>» и правой боковой части заднего бампера а/м «<данные изъяты>». Если данные следы возникли в результате взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», то в момент образования данных повреждений продольные оси автомобилей располагались параллельно и автомобили двигались параллельными курсами. При движении параллельными курсами транспортных средств, в момент их взаимодействия не возникают усилия смещающие направления движения транспортных средств относительно первоначального. … Взаимодействие автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» при котором могли образоваться повреждения левой боковой части переднего бампера а/м «<данные изъяты>» не привело бы к изменению первоначального направления движения данного автомобиля, к смещению вправо относительно первоначального направления движения автомобиля «<данные изъяты>» могло привести только воздействие его водителя на рулевое управление. Форма деформированных поверхностей правой передней части автомобиля «<данные изъяты>» отличается от формы, ближней по направлению движения данного автомобиля, стены ограждения мусорных баков. Согласно выводам эксперта вероятнее всего повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», не могли образоваться в результате события от 12.08.2010 г., при обстоятельствах, изложенных истцом, т.е. в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» №.
Однако, суд не может расценивать данное экспертное заключение, как доказательство бесспорно опровергающее факт и обстоятельства ДТП, поскольку оно не содержит однозначных исчерпывающих выводов, выводы эксперта носят вероятностный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными они должны быть убедительными, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Кроме того, отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» не мотивирован, не содержит описания способа объекта обследования, обстоятельств, установленных в результате проведенного исследования.
Судом установлено, что водитель Чипышев М.В. при совершении перестроения в ходе завершения маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся в крайнем правом ряду попутного направления без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом при движении, создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», чем допустил нарушение п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Каюкина Р.А. ни органами ГИБДД, ни судом не установлено. Достоверных и допустимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие вины Каюкина Р.А. в дорожном происшествии, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Каюкина Р.А. в данном ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя а/м «<данные изъяты>», № Чипышева М.В., нарушившего п.1.5, 8.1,8.4 ПДД РФ послужили непосредственной причинной дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причиненного истцу ущерба.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», № является Чипышев М.В., гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована страховщиком ЗАО «МАКС» (полис №- л.д.95), что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.15 ГК РФ, корреспондируется соответствующей обязанностью лица, причинившего вред, либо иного лица, не являющегося причинителем вреда, возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству в пределах страховой суммы 120 тыс. руб.
Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Каюкину Р.А. в результате дорожного происшествия, подтверждается материалами административного производства, из которых следует, что а/м «<данные изъяты>» были причинены повреждения переднего бампера, противотуманной фары, правой передней блок фары, правого переднего крыла, капота, правого переднего диска, возможны скрытые повреждения.
Как следует из отчета об оценке, составленного ИП ФИО1 № от 28.10.2010 г. (л.д.15-30), восстановительная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», №, с учетом износа составляет 144 440 руб. 94 коп., что не оспорено ответчиком.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета, т.к. оно последовательно, непротиворечиво, соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а расчет размера убытков произведен на основе акта осмотра транспортного средства, с учетом амортизационного износа подлежащих замене запасных частей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости, исходя из рыночных цен на заменяемые запасные части, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение достоверным и допустимым доказательством.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из представленных в суд материалов выплатного дела установлено, что Каюкин Р.А. 12.08.2010 г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП (л.д.180). Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине не наступления страхового случая, поскольку повреждения а/м «<данные изъяты>» не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>».
Согласно договора уступки права (цессии) № от 09.11.2010 г. (л.д. 31) Каюкин Р.А. уступил Мельчакову С.А., а последний принял в полном объеме право (требования) по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда Каюкину Р.А. в результате ДТП, произошедшего 12.08.2010 г. в 22 часа 40 минут по адресу <адрес>.
После заключения договора уступки права (цессии) Мельчаков С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается претензионным письмом (л.д.184). Однако, в производстве выплаты ответчиком было отказано по ранее изложенным доводам, а также по основаниям не допустимости замены выгодоприобретателя без согласия со страховщиком, поскольку личность выгодоприобретателя имеет существенное значение для страховщика.
Однако, вышеуказанные возражения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку договор ОСАГО заключается не в интересах конкретного лица, а в пользу неопределенного круга лиц – выгодоприобретателей, которые обладают страховым интересом.
На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Мельчакова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 руб.
Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом Мельчаковым С.А. были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 11.11.2010 г. (л.д.37), квитанцией от 12.11.2010 г. (л.д.38).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что составление искового заявления и защита интересов истца в суде производилось представителями ООО «<данные изъяты>».
С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, исходя из требований разумности, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.
Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция (л.д.2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 3 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельчакова С.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мельчакова С.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., а всего в размере 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.Ф. Зеленова