Дело № 2-1540/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Якубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.Ю. к Банку «Монетный Дом» ОАО о прекращении залога,
установил:
Семенова А.Ю. обратилась с иском к Банку «Монетный Дом» ОАО о прекращении залога (ипотеки) нежилого здания – производственного здания площадью 668,6 кв.м. по адресу: <адрес>; нежилого здания – производственного здания площадью 420,1 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 200 м на юго-восток от <адрес>; земельного участка площадью 15310 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 200 м на юго-восток от <адрес>, признании обременение отсутствующим, погашении регистрационной записи.
В обоснование иска указала, что на основании договора ипотеки № от 29 марта 2010 г. она является залогодателем, а Банк «Монетный Дом» ОАО залогодержателем указанного недвижимого имущества. Договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств ООО «Интергласс-Урал» по договору на открытие кредитной линии № от 29 марта 2010 г. Обязательства по договору на открытие кредитной линии исполнены, задолженность погашена, дальнейшее кредитование невозможно в связи с отзывом у Банка лицензии. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство, обеспеченное залогом прекращено, однако ответчик, не смотря на неоднократные обращения истицы, сначала уклонялся, а в последствии отказался снять обременение (л.д. 5-6).
Истица Семенова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Семеновой А.Ю. – Усманов Д.Р., действующий на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк «Монетный Дом» ОАО - Первых И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.27), исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 15 декабря 2010 г. ООО «Интергласс-Урал» имело непогашенную ссудную задолженность в размере 3 950 000 руб., срок погашения которой наступал 29 марта 2011 г. Погашение ссудной задолженности произведено ООО «Интергласс-Урал» в период, когда у Банка «Монетный Дом» ОАО наблюдались признаки неплатежеспособности – Банк не исполнял свои обязательства перед клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. В период с 13 декабря 2010 г. по 20 декабря 2010 г. Банк «Монетный Дом» ОАО имел картотеку неисполненных клиентских поручений. По смыслу ст. 834 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату реальных денежных средств или их зачисление на счет. При таких обстоятельствах фактического погашения обязательств ООО «Интергласс-Урал» не произведено, залог не прекращен (л.д.28).
Представитель третьего лица ООО «Интергласс-Урал» - Минц С.В., действующий на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Интергласс-Урал» (л.д. 29), не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что в счет погашения ссудной задолженности по договору на открытие кредитной линии из других банков на счет ООО «Интергласс-Урал» переведено около 300 тыс. руб., остальная сумма погашена путем перечисления денежных средств с расчетных счетов юридических и физических лиц, открытых в Банке «Монетный Дом» ОАО на расчетный счет ООО «Интергласс-Урал», открытый в Банке «Монетный Дом» ОАО.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседании не явился, извещен (л.д. 91).
Выслушав истицу Семенову А.Ю., представителя истицы Усманова Д.Р., представителя ответчика Первых И.Ю., представителя третьего лица Минц С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 29 марта 2010 г. между Банком «Монетный дом» ОАО и ООО «Интергласс-Урал» заключен договор № на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что срок возврата кредита установлен не позднее 29 марта 2011 г. При этом датой фактического погашения кредита считается день, когда соответствующая сумма поступила на ссудный счет заемщика (л.д. 9-10).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору на открытие кредитной линии, 29 марта 2010 г. между Банком «Монетный дом» ОАО и Семеновой А.Ю. заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом ипотеки является: нежилое здание – производственное здание площадью 668,6 кв.м. по адресу: <адрес>; нежилое здание – производственное здание площадью 420,1 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 200 м на юго-восток от <адрес>; земельный участок площадью 15310 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 200 м на юго-восток от <адрес>, принадлежащие на праве собственности Семеновой А.Ю. (л.д. 7-8).
В настоящее время недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, принадлежат на праве собственности истице Семеновой А.Ю. (л.д. 13-15,65-67).
В обоснование исковых требований истицей Семеновой А.Ю. указано, что обязательства обеспеченные ипотекой полностью исполнены, задолженность по кредиту погашена. В подтверждение требований представлена выписка из банковского лицевого счета ООО «Интергласс-Урал» (л.д. 11-12) и справки Банка «Монетный дом» ОАО и конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» ОАО - Агентства по страхованию вкладов об отсутствии ссудной задолженности к ООО «Интергласс-Урал» по состоянию на 13 января 2010 г. и 24 февраля 2011 г. (л.д. 16,17).
Однако, из пояснения представителя ответчика Первых И.Ю. следует и истицей Семеновой А.Ю. не оспаривается, что по состоянию на 15 декабря 2010 г. ООО «Интергласс-Урал» имело непогашенную ссудную задолженность в размере 3 950 000 руб.
Согласно выписки из банковского лицевого счета ООО «Интергласс-Урал» погашение ссудной задолженности по договору № на открытие кредитной линии осуществлено поэтапно. Так, 15 декабря 2010 г. погашена задолженность в сумме 1 139 100 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Интергласс-Урал» в Банке «Монетный дом» ОАО со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в том же банке (л.д. 11-12, 59-62); 16 декабря 2010 г. погашена задолженность в сумме 480 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Интергласс-Урал» в Банке «Монетный дом» ОАО со счета ФИО1, открытого в том же банке (л.д. 11-12, 55,54), в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Интергласс-Урал» в Банке «Монетный дом» ОАО со счета ФИО2, открытого в том же банке (л.д. 11-12, 56-57), в сумме 1 580 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Интергласс-Урал» в Банке «Монетный дом» ОАО со счета ЗАО «<данные изъяты>», открытого в том же банке (л.д. 11-12, 51-52). Кроме того, в счет погашения ссудной задолженности со счетов в других банках на счет ООО «Интергласс-Урал» в Банке «Монетный дом» ОАО 15 декабря 2010 г. перечислены денежные средства в размере 234 333 руб., 17 декабря 2010 г. – в размере 16 567 руб. (л.д. 11-12).
Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (приложение к Положению Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П), на счете 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации Банка «Монетный дом» ОАО по состоянию на 16 декабря 2010 г. следует, что на счете 47418 отражено 302510 тыс. руб., списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (л.д. 93-98); по состоянию на 17 декабря 2010 г. – со счетов клиентов списано, но не проведено по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств 293894 тыс. руб. (л.д. 99-104).
Приказом Центрального Банка РФ от 20 декабря 2010 г. № ОД 650 у Банка «Монетный дом» ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 г. Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 23).
Из договора на открытие кредитной линии от 29 марта 2010 г. следует, что датой фактического погашения кредита считается день, когда соответствующая сумма поступила на ссудный счет заемщика.
Суд полагает, что данное поступление должно быть реальным, обеспеченным соответствующей оборотоспособностью денежных средств кредитной организации.
Учитывая, что на период погашения кредитной задолженности путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика, имела место фактическая неплатежеспособность банка, суд приходит к выводу о том, что расходно-приходные записи по счетам ООО «Интергласс-Урал», ФИО1, ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», открытым в Банке «Монетный дом», представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, действия по зачислению денежных средств со счетов ФИО1, ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Интергласс-Урал» не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 Гражданского кодекса РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий.
Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что при наличии установленной неплатежеспособности Банка «Монетный Дом» ОАО, реализация обязанностей по договору об открытии кредитной линии от 29 марта 2010 г. путем перечисления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности со счетов, открытых в Банке «Монетный Дом» ОАО, действия по перечислению денежных средств указанным способом не могут быть признаны действиями по исполнению договора об открытии кредитной линии и не являются исполнением ООО «Интергласс-Урал» обязательств по указанному договору. Таким образом, фактическое погашение обязательств ООО «Интергласс-Урал» не произведено, залог не прекращен, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Семеновой А.Ю. к Банку «Монетный Дом» ОАО о прекращении залога (ипотеки) нежилого здания – производственного здания площадью 668,6 кв.м. по адресу: <адрес>; нежилого здания – производственного здания площадью 420,1 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 200 м на юго-восток от <адрес>; земельный участок площадью 15 310 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 200 м на юго-восток от <адрес>, признании обременение отсутствующим, погашении регистрационной записи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.