Дело 2-814/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Родиной А.К.,
при секретаре: Рзаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейфель С.А. к Челябинской государственной академии культуры и искусств о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Дейфель С.А. обратилась с иском к ГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств» (далее - ЧГАКиИ) о взыскании убытков в размере 2800000 рублей.
В обоснование иска указала, что 21 декабря 2004 года заключила с ЗАО «Аркада» договор № уступки права требования доли в строящемся десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный) в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 61,94 кв. метра. Истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, уплатив ЗАО «Аркада» 755668 рублей, ЗАО «Аркада» в адрес ЧГАКиИ было направлено уведомление об уступке права требования указанной выше квартиры истцу. В декабре 2008 года истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, однако в регистрации права было отказано, поскольку в ЕГРП уже зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в полной доле. Дейфель С.А. считает, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по передаче ей квартиры, передал квартиру третьему лицу – Р.И.А., то должен возместить ей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости квартиры, подлежащей передаче.
Дейфель С.А. не приняла участия в судебном заседании, о слушании дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 155, 156, 159), ее представитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ЧГАКиИ как собственник объекта незавершенного строительства и должник по отношению к истцу (кредитору) не исполнил обязательство по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем должен возместить Дейфель С.А. убытки, причиненные неисполнением обязанности передать индивидуально-определенную вещь. Полагает, что стоимость убытков истца должна быть исчислена исходя из стоимости готового объекта недвижимости, аналогичного объекту, право требования передачи которого было приобретено истцом.
Представитель ответчика ЧГАКиИ с заявленным иском не согласился, мотивируя свои возражения отсутствием причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ЧГАКиИ, поскольку квартира, право требования которой было приобретено Дейфель С.А., на основании договора о совместной деятельности между ЧГАКиИ и ЗАО «Аркада» находилась в распоряжении последнего. ЗАО «Аркада» распорядилось данной квартирой по собственному усмотрению, передав право требования квартиры третьему лицу. Каких-либо обязательств между ЧГАКиИ и Дейфель С.А. не имеется, поэтому не имеется оснований для взыскания в пользу истца убытков с ответчика. Полагает, что в настоящее время отсутствуют доказательства причинения убытков истцу, поскольку сумма уплаченных Дейфель С.А. ЗАО «Аркада» денежных средств взыскана в пользу истца с директора ЗАО «Аркада» - П.Н.А. вступившим в законную силу приговором суда.
Представитель третьего лица ЗАО «Аркада» не принял участия в судебном заседании, о слушании дела ЗАО «Аркада» уведомлено надлежащим образом по месту своего нахождения (л.д. 141-145, 155, 158).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, чьё право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2002 года между ЧГАКиИ и ЗАО «Аркада» был заключен договор о совместной деятельности, в силу которого стороны приняли на себя обязательство сотрудничать в области организации и производства совместного строительства 2-х секций 10-ти этажного панельного жилого дома по <адрес> (л.д. 6-8). Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора каждая из сторон в качестве своего вклада в совместную деятельность приняла на себя выполнение ряда обязательств. В частности, ЧГАКиИ – оформление площадки под строительство, выполнение функций «Заказчика», обеспечение объекта водой и энергоресурсами, согласование и утверждение проектно-сметной документации, участие к госкомиссии по сдаче объекта в эксплуатацию. ЗАО «Аркада» - разработка и оплата проектно-сметной документации, выполнение функций «Генподрядчика», финансирование объекта, сдача объекта эксплуатацию. Стороны согласовали (п. 2.4 договора), что квадратные метры общей площади объекта будут распределены между участниками договора из расчета: 10 % общей площади – ЧГАКиИ, 90 % - ЗАО «Аркада».
Согласно приложению № от 24 декабря 2004 года к договору о совместной деятельности от 20 ноября 2002 года (л.д. 150, 151), стороны согласовали список квартир, передаваемых участникам договора. В число квартир, поступающих в распоряжение 2-го участника - ЗАО «Аркада», в числе прочих, вошла двухкомнатная квартира № общей площадью 61,94 кв. метра.
21 декабря 2004 года между ЗАО «Аркада» и Дейфель С.А. был заключен договор № уступки права требования (л.д. 41). Согласно данному договору (п. 1) ЗАО «Аркада» уступило истцу право требования доли в строящемся 10-ти этажном жилом доме по <адрес> в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 61,94 кв. метра на 6-м этаже. Стоимость права требования квартиры составила 755668 рублей (п. 5 договора).
21 декабря 2004 года Дейфель С.А. в счет оплаты доли по указанному выше договору было передано ЗАО «Аркада» в лице директора П.Н.А. по акту приема-передачи денежных средств 555000 рублей, 01 октября 2005 года – 200668 рублей по приходному кассовому ордеру (л.д. 42, 43). ЗАО «Аркада» Дейфель С.А. были выданы: справка для предъявления в регистрирующий орган от 01 октября 2005 года о том, что сделка уступки права требования не является крупной, а также уведомление в адрес ЧГАКиИ - о передаче прав на квартиру по договору уступки права требования истцу (л.д. 45, 46).
30 октября 2008 года ЧГАКиИ и ЗАО «Аркада» было составлено соглашение об утверждении долей, посредством которого стороны уточнили доли в объекте незавершенного строительства с учетом долей каждой из сторон соглашения, а также долей дольщиков, права требования квартир которым передано на основании договоров уступки права требования (л.д. 147-149). В числе таких дольщиков назван Р.И.А., приобретший право требования квартиры площадью 56,46 кв. метров на основании договора № от 20 декабря 2004 года и дополнительного соглашения от 30 октября 2008 года.
30 декабря 2008 года в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Дейфель С.А. было отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В ЕГРП уже зарегистрировано право общей долевой собственности за всеми участниками строительства объекта в полной доле (л.д. 22, 23).
Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 года установлено, что первоначально право требования доли в виде квартиры № было отчуждено директором ЗАО «Аркада» П.Н.А. Р.И.А. по договору № от 20 ноября 2004 года. Впоследствии П.Н.А., заведомо зная о том, что право требования квартиры №, принадлежит Р.И.А., вновь уступил данное право Дейфель С.А. на основании договора № от 21 декабря 2004 года, получил от Дейфель С.А. денежные средства в размере 755688 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. При заключении договора с Дейфель С.А. П.Н.А. фактически не намеревался и не имел возможности исполнить взятые ЗАО «Аркада» обязательства и передать право требования названной доли истцу. Указанный приговор вступил в законную силу, в соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу в части гражданско-правовых последствий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (л.д. 52-116).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то, передать имущество выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 указанного выше Кодекса).
В силу совершенного ЧГАКиИ и ЗАО «Аркада» договора о совместной деятельности каждая из сторон договора выступала по отношению друг к другу, как кредитором, так и должником. В частности, в соответствии с п. 2.4 договора ЗАО «Аркада» имело право требовать передачи ему ЧГАКиИ 90 % общей площади объекта, в то же время ЧГАКиИ – право требовать передачи 10 % указанной площади.
С момента подписания сторонами приложения № к договору о совместной деятельности право требования определенного процента от общей площади объекта строительства трансформировалось (у каждой из сторон) в право требования кредитором соответствующих квартир определенной площади.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу на основании сделки (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, имея в силу договора о совместной деятельности право требования части общей площади объекта, а впоследствии, - определенных квартир, ЗАО «Аркада» было вправе уступить данное право третьим лицам.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).
Согласно ст. 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
На момент заключения договора с Дейфель С.А. ЗАО «Аркада» уже не обладало правом требования доли в строящемся доме по <адрес> в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 61,94 кв. метра (ввиду уступки данной доли Р.И.А. по договору № от 20 ноября 2004 года). Отсюда следует, что кредитором было передано истцу недействительное право, что, с учетом вступившего в силу приговора суда, является основанием для возложения на директора ЗАО «Аркада» П.Н.А. ответственности за причиненный ущерб, что фактически реализовано путем удовлетворения в уголовном деле гражданского иска Дейфель С.А.
Тогда как установленных законом оснований для возложения указанной ответственности на ЧГАКиИ не имеется. Поскольку Дейфель С.А. было передано кредитором недействительное обязательство, обязанности по исполнению такого обязательства у должника не возникло, в то же время ЧГАКиИ исполнила обязательство по передаче квартиры общей площадью 61,94 кв. метра новому кредитору (Р.И.А.).
С учетом изложенного, поскольку первоначальный кредитор - ЗАО «Аркада» передал новому кредитору - Дейфель С.А. недействительное требование, оснований для возложения на должника – ЧГАКиИ ответственности за причиненные недействительностью обязательства убытки не имеется. В удовлетворении настоящих требований Дейфель С.А. к ЧГАКиИ следует отказать.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание и обстоятельство удовлетворения при разрешении уголовного дела гражданского иска Дейфель С.А. к П.Н.А. о возмещении реального действительного ущерба в размере уплаченных за приобретаемое право требования денежных средств (755668 рублей). Суд учитывает также право Дейфель С.А., в случае несогласия с размером компенсированных ей приговором суда убытков, предъявить к П.Н.А. иные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением).
Суд не может согласиться с доводами истца со ссылкой на положения статей 393, 398 Гражданского кодекса РФ об обязанности должника – ЧГАКиИ возместить ей убытки, причиненные неисполнением обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, поскольку первоначальным кредитором Дейфель С.А. было передано недействительное требование. Кроме того, заключенный между Дейфель С.А. и ЗАО «Аркада» договор уступки права требования не содержит обязанности должника передать новому кредитору вещи, имеющей индивидуально-определенные признаки. Согласно договору дольщику передается право требования доли в строящемся доме общей площадью 61,94 кв. метра согласно строительным чертежам с учетом лоджии, составляющей двухкомнатную квартиру без указания номера. Номер квартиры (№) вписан в договор рукописно, данное изменение договора не оговорено сторонами, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ не может быть принято во внимание. Более того, подписанный в дату заключения договора акт приема-передачи денежных средств (л.д. 11) не содержит сведений о приобретении дольщиком доли в строящемся доме в виде двухкомнатной квартиры определенного номера.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дейфель С.А. к Челябинской государственной академии культуры и искусств о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Родина А.К.