Дело 2-1601/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.
при секретаре Булавинцеве С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.А. к Калинину Ю.В. о запрещении демонтажа незавершенного строительством объекта в виде пристроя к жилому дому,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Т.А. обратилась в суд с иском к Калинину Ю.В. о запрещении демонтировать конструкции и стены незавершенного строительством объекта (лит.А3) к жилому дому (лит.А) № по <адрес> площадью застройки 94,4 кв.м.
В обоснование иска истец указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> на основании постановлений Советского РПСП от 16.04.2001г., 13.03.2002г., 19.10.2007г., акта передачи имущества от 28.04.2001г. Право собственности зарегистрировано 08.12.2004г. в установленном законом порядке. Так же она является собственником земельного участка площадью 265 кв.м, на котором расположена принадлежащая ей половина вышеуказанного жилого дома на основании распоряжения главы администрации Советского района г.Челябинска № от 30.05.2008г. Право собственности зарегистрировано 10.12.2008г. в установленном законом порядке. Кроме того, на праве аренды она пользуется земельным участком площадью 234 кв.м, договор аренды зарегистрирован 16.12.2008г. Собственниками другой части дома являются ФИО1 в 1/3 доле в праве и ФИО2 в 1/6 доле в праве. Ранее собственником ее половины дома являлась ФИО3 Недвижимое имущество было передано ей (истцу) за долги ФИО3 Ответчик Калинин Ю.В. является бывшим мужем ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03..2002г. ей (истцу) переданы строительные материалы в виде незавершенного строительством пристроя к жилому дому. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2007г. исправлена техническая ошибка предыдущего постановления, согласно которому с учетом изменений ей (истцу) были переданы строительные материалы и незавершенное строительство пристроя к жилому дому № по <адрес>. В счет компенсации за переданное имущество ею в апреле 2001 года были внесены на счет Управления судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 120 278 руб., полученные ФИО3 Решением Советского районного суда г.Челябинска от 27.01.2011г. за ней (истцом) признано право собственности на пристройки, в том числе на незавершенный строительством объект (лит.А3) площадью застройки 94,4 кв.м. 22.03.2011г. в дневное время ответчик Калинин Ю.В. при помощи лестницы проник на второй этаж пристроя (лит.А3) и стал разбирать кирпичи одной из стен этого пристроя. На требование прекратить демонтаж ответчик заявил, что решение суда не вступило в законную силу и до 21.04.2011г. он разберет пристрой на кирпичи. Свои действия ответчик прекратил только после приезда наряда полиции. 23.03.2011г. ответчик вновь проник на второй этаж пристроя (лит.А3) и продолжил демонтировать стену. На требования прекратить демонтаж ответил оскорблениями. Вызванный наряд полиции не сделал Калинину Ю.В. даже предупреждение, так же сославшись на то, что решение суда не вступило в законную силу. 25.03.2011г. Калинин Ю.В, продолжил демонтаж стен. Ссылаясь на ст.ст.139,140 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст.35, 40 Конституции РФ, истец просила иск удовлетворить.
Истец Денисова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что была вынуждена обратиться в частное охранное предприятие и нанять охрану, чтобы пресечь действия Калинина Ю.В., так как вызванный 23.03.2011г. наряд полиции ей заявил, что решение от 27.01.2011г. не вступило в законную силу, и что это не уголовное дело, и уехали, даже не сделали предупреждение ответчику, в настоящее время она несет убытки в связи с охраной дома, существует реальная угроза, что ответчик уничтожит принадлежащее ей имущество.
Представитель истца Замотаева И.А., действующая по ордеру № от 29.04.2011г. (л.д.41), в судебном заседании позицию доверителя поддержала, дополнила, что Калинин Ю.В. предпринял меры по уничтожению принадлежащего истцу имущества 22.03.11г., 23.03.2011г., 25.03.2011г., 28.03.2011г., разобрав частично кирпичную кладку стены пристроя (лит.А3) к жилому дому № по <адрес>, 11.04.2011г. он продолжал разбор кирпичной кладки стены этого пристроя. Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27.01.2011г. о признании за Денисовой Т.А. права собственности на пристрой (лит.А3) к жилому дому № по <адрес> вступило в законную силу 12.05.2011г.
Ответчик Калинин Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 22.03.11г., 23.03.2011г., 25.03.2011г. он производил демонтаж пристроя (лит.А3) к жилому дому № по <адрес> по 15-20 минут в день, так как это строение принадлежит ему, он его строил, истцу эта постройка не передавалась, этот пристрой находится не на территории истца, он законно проникает на этот объект, так как решения суда о его выселении из жилого дома нет. После вынесения определения Советским районным судом г.Челябинска 25.03.2011г. о запрете демонтажа пристроя (лит.А3) он действий по демонтажу этого объекта больше не совершал.
Представитель ответчика Третьяков А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, полагал, что данное гражданское дело подлежит прекращению, поскольку имеется судебный акт о запрете демонтажа пристроя в целях обеспечения иска.
Выслушав стороны, их представителей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Денисова Т.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче объекта от 16.04.2001г., акта передачи имущества от 28.04.2001г., постановления судебного пристава - исполнителя от 13.03.2002г. Право собственности Денисовой Т.А. на это имущество 08.12.2004г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП), 08.12.2004г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.15,36). Земельный участок по указанному адресу площадью 265 кв.м принадлежит Денисовой Т.А. на праве собственности на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 30.05.2008г. Право собственности истца на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2008г. (л.д.16). Помимо этого земельного участка Денисовой Т.А. на праве долгосрочной аренды на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 09.09.2008г. принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 234 кв.м, с Денисовой Т.А. администрацией Советского района г.Челябинска 01.10.2008г. заключен договор долгосрочной аренды на 49 лет, земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право аренды истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (л.д.16,18-21,22,34,37,38).
Установлено также, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 27.01.2011г., вступившим в законную силу 12.05.2011г., за Денисовой Т.А. признано право собственности на пристройки (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, (лит.а) площадью 3,6 кв.м, террасу (лит.а1) площадью 15,8 кв.м к жилому дому (лит.А) № по <адрес> как неотъемлемую часть этого жилого дома, а также на незавершенный строительством объект в виде пристроя (лит.А3) к жилому дому (лит.А) № по <адрес> площадью застройки 94,4 кв.м., выделена в натуре принадлежащая ей ? доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, Денисовой Т.А. передана в собственность часть основного строения (лит.А), состоящая из помещения № площадью 20,6 кв.м, помещения № площадью 6,0 кв.м, помещения № площадью 10,3 кв.м, помещения № площадью 5,4 кв.м, помещения № площадью 5,1 кв.м, пристройку (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, пристройка (лит.а) площадью 3,6 кв.м, терраса (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, а всего часть жилого дома общей площадью 73,1 кв.м. (л.д.7-13).
Кроме того, судом установлено, что 22.03.2011г., 23.03.2011г., 25.03.2011г. ответчик Калинин Ю.В. начал демонтаж кирпичной кладки стен пристроя (лит.А3) к жилому дому № по <адрес>.
Данные обстоятельства помимо вышеуказанных письменных доказательств подтверждаются также объяснениями сторон в судебном заседании.
Как следует из объяснений ответчика Калинина Ю.В. в судебном заседании, 22.03.2011г., 23.03.2011г., 25.03.2011г. он производил демонтаж кирпичной кладки стен второго этажа пристроя (лит.А3) к жилому дому № по <адрес> по 15-20 минут в день, так как это строение принадлежит ему, он его строил, истцу эта постройка не передавалась, этот пристрой находится не на территории истца, после вынесения определения Советским районным судом г.Челябинска 25.03.2011г. о запрете демонтажа пристроя (лит.А3) он действий по демонтажу этого объекта больше не совершал.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку ответчик Калинин Ю.В. производил демонтаж кирпичной кладки стены второго этажа пристроя (лит.А3) к жилому дому № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Денисовой Т.А., полномочий от Денисовой Т.А. на демонтаж пристроя (лит.А3) он не получал, был предупрежден истцом о том, что данный пристрой принадлежит ей на праве собственности на основании решения суда от 27.01.2011г., то в силу ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по демонтажу кирпичной кладки стены второго этажа пристроя (лит.А3) к жилому дому № по <адрес> <адрес> нарушают права истца как собственника этого имущества, создают угрозу нарушения права собственности истца на это имущество в будущем, и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о запрете ответчику демонтировать незавершенный строительством объект в виде жилого пристроя (лит.А3) к жилому дому (лит.А) № по <адрес> площадью застройки 94,4 кв.м.
Доводы стороны ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, права истца не нарушены, так как на момент совершения ответчиком действий по демонтажу пристроя (лит.А3) к жилому дому № по <адрес> решение Советского районного суда г.Челябинска от 27.01.2011г. еще не вступило в законную силу, и потому право собственности истца на тот момент не возникло, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку эти доводы противоречат положениям ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20,0 тыс. руб.
Суд соглашается с заявленной ко взысканию суммой расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., размер понесенных истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (л.д.2).
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20,0 тыс. руб. являются завышенными и не отвечают принципу разумности. Кроме того, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20,0 тыс. руб. не подтверждено доказательствами.
Суд полагает возможным с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Запретить Калинину Ю.В. демонтировать незавершенный строительством объект в виде жилого пристроя (лит.А3) к жилому дому (лит.А) № по <адрес> <адрес>ю застройки 94,4 кв.м, принадлежащий на прав собственности Денисовой Татьяне Афанасьевне.
Взыскать с Калинина Ю.В. в пользу Денисовой Т.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб., а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Щеркина Т.Р.