Дело № 2-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Фатаховой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.В. к ЗАО «ЭкоПро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты зарплаты, морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭкоПро» о признании приказа о приеме на работу № п.1 от 01.10.2009 года незаконным в части даты принятия на работу, изменении даты приема на работу с 01.10.2009 года на 17.06.2009 года, возложении обязанности на ЗАО «ЭкоПро» произвести изменение записи в трудовой книжке о приеме на работу работника Петренко В.В. с 17.06.2009 года, взыскании зарплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2009 года был принят на работу <данные изъяты>. Трудовой договор был оформлен с 17.06.2009 года, которым установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в первые три месяца работы, по истечении 3-х мес. месяцев - оклад <данные изъяты> руб. и премия 6 % от прибыли.
03.05.2010 года на основании приказа № от 03.05.2010 года истец был переведен на должность <данные изъяты> с изменением штатного расписания компании.
19.08.2010 года истец был уволен по собственному желанию на основании приказа № от 19.08.2010 года.
При получении трудовой книжки истец обнаружил запись о приеме на работу с 01.10.2009 года, а не с 17.06.2009 года. Истец указывал на то, что фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей 17.06.2010 года, что подтверждается коммерческими предложениями на имя Петренко как работника ЗАО «ЭкоПро», и оригинал-макетами, согласованием которых занимался истец.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 35-36 и л.д. 128, л.д. 236 в т.1), и просил установить факт трудовых отношений с ЗАО «ЭкоПро» за период с 17.06.2009 года по 01.10.2009 года, возложить обязанность на ЗАО «ЭкоПро» произвести изменение записи в трудовой книжке о приеме на работу работника Петренко В.В. с 17.06.2009 года, взыскать зарплату в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Тартаковская Н.В., действующая по доверенности (л.д. 24) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что 17.06.2009 года между истцом и ЗАО «ЭкоПро» в лице директора К.Б.М. был заключен трудовой договор, и истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей. При заключении трудового договора истец не обратил внимание на указание организационной формы предприятия, и оформление трудового договора, поскольку не обладает юридическими познаниями, и полностью доверял К.Б.М., также пояснила, что фактическое исполнение обязанностей истцом в период с 17.06.2009 года по 01.10.2009 года подтверждают оригинал-макеты и коммерческие предложения, которые имеются в материалах дела. Указала, что истец работал по 40 часовой рабочей неделе 5 дней в неделю, исполнял функции, возложенные на него трудовым договором от 17.06.2010 года, частично получал зарплату, но при увольнении, посчитал, и выяснилось, что ему не доплачена сумма заработной платы за период с 17.06.2009 года по сентябрь 2009 года.
Представитель ответчика Мельниченко Д.В. (доверенность л.д. 210), в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв (л.д. 37), также пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ЗАО «ЭкоПро» в период с 17.06.2009 года по 01.10.2009 года, что имеющийся трудовой договор заключен не с ЗАО «ЭкоПро», а с несуществующим предприятием с организационно-правовой формой «МПК», что в трудовом договоре отсутствует место заключения трудового договора, а также место исполнения трудовых обязанностей. Представленные истцом коммерческие предложения и оригинал-макеты не могут свидетельствовать о фактическом исполнении Петренко В.В. трудовых обязанностей в период с 17.06.2009 года по 01.10.2009 года, поскольку они могли быть оформлены в любое время, и в них нет указания на то, что Петренко расписывался в них как работник ЗАО «ЭкоПро». Не отрицал возможности наличия гражданско-правовых отношений между Петренко В.В. и ЗАО «ЭкоПро» или разовых поручений. Пояснил, что в штатном расписании вообще отсутствует должность «<данные изъяты>».
Выслушав доводы участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Работодатель – юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что ЗАО «ЭкоПро» зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г. Челябинска 16.02.2002 года (л.д. 131-136 т.1)
Согласно штатному расписанию на период 2009-2010 года, утвержденного 20.12.2008 года в штате отсутствует единица <данные изъяты> (л.д. 51).
Оценивая представленные ответчиком документы: табели учета рабочего времени за июнь- сентябрь 2009 года (л.д. 56-59 т.1), ведомости о получении заработной платы за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года (т.1 л.д. 85-88), суд установил, что в указанный истцом период отсутствуют сведения о работе истца в период с 17.06.2009 года по 01.10.2009 года у ответчика в должности <данные изъяты>, а также сведения о выплате ему заработной платы.
Заработная плата истцу Петренко В.В. в период с 17.06.2009 года по 01.10.2009 года не выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 56-59 т.1).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3. ст. 67 ГПК РФ).
Так, оценивая показания свидетелей Б.И.В., А.И.В. (л.д. 172-176), суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают факта трудовых отношений между сторонами.
А.И.В. никогда не являлась работником ответчика, что следует из представленной трудовой книжки свидетеля ( л.д. 185-190) и ее показаний.
Свидетель Б.И.В. в соответствии с представленной трудовой книжкой ( л.д.159) принята на должность менеджера к ответчику 3 мая 2010 года, уволена 21 октября 2010 года, договор о полной материальной ответственности ( л.д.184) с отметкой о дате заключения 6.07.09 года с учетом записи о приеме на работу в трудовой книжке и представленного трудового договора от 3.05.10 года не может служить доказательством трудовых отношений свидетеля и ответчика с 6.07.09 года. Потому ее показания не могут закладываться в основание решения по спорному периоду времени с 17.06.09 года по 1.10.09 года.
Из показаний свидетеля Д.С.А.следует, что он не работал у ответчика, работал с Петренко до середины июня 2009 года в ООО «<данные изъяты>», затем Петренко ушел в отпуск и уволился. Свидетель видел истца в помещении ЗАО «ЭкоПро», считает, что он там работал. Показания свидетеля о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с июня 2009 года не могут являться достоверными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, поскольку свидетель не являлся работником ответчика.
Сведений о наличии каких-либо правоотношений опрошенных свидетелей с Петренко, как представителем ЗАО «ЭкоПро», судом не добыто, сторонами не представлено.
Как следует из трудовой книжки истца, приказа об увольнении, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» до 29.06.09 года ( л.д.8, т.1, л.д. 1-4 т.2), работал в должности <данные изъяты>, что также противоречит показаниям истца о начале трудовых правоотношений с ответчиком с 17.06.09 года.
Довод истца, что он начал работать у ответчика в период работы в ООО « <данные изъяты>», когда находился в очередном отпуске, судом не принят. В случае трудоустройства истца к ответчику с 17.06.09 года истцу необходимо было передать ответчику трудовую книжку для производства записи о приеме на работу, что истцом сделано не было, доказательств передачи истцом трудовой книжки ответчику в суд не представлено.
Суд полагает, что истцом трудовая книжка не была передана ответчику 17.06.09 года, поскольку в этот период у истца не было желания трудоустроиться к ответчику в связи с тем, что еще не был прекращен трудовой договор с предыдущим работодателем, у которого находилась трудовая книжка истца.
В соответствии с журналом регистрации трудовых книжек, представленным ответчиком, истец передал трудовую книжку ответчику 1.10.2009 года в день заключения трудового договора.
Судом не принят довод стороны истца, что представленные в материалы дела коммерческие предложения на имя Петренко как работника ЗАО «ЭкоПро», и оригинал-макеты ( л.д.165-170) могут подтвердить факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период. Указанные документы не содержат сведений о наличии трудовых отношений между сторонами, потому не могут подтверждать факта трудовых отношений сторон в спорный период.
Кроме того, представитель ответчика, объясняя указания в перечисленных документах имени Петренко В.В., не отрицал, что Петренко, будучи знакомым с директором ответчика К.Б.М., в целях развития производства и увеличения объемов продаж продукции ответчика, налаживания связей с поставщиками ингредиентов для изготовления продукции, возможно оказывал разовые услуги гражданско- правового характера по личным просьбам директора.
Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленный истцом трудовой договор в подтверждение своих требований (л.д.18 т.1) в силу ст. 59 ГПК РФ, судом не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, не заверен печатью ответчика, отсутствует наименование предприятия ЗАО «ЭкоПро», не указано место исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Договор заключен между Петренко и МПК « Экопро» в лици генерального директора – работодателя К.Б.М..
На указанных документах имеется подпись работодателя, которую, как пояснил истец, поставил генеральный директор К.Б.М.- директор ЗАО «ЭкоПро».
К.Б.М. в суд не явился, предоставил письменные нотариально заверенные пояснения, где указал, что трудовой договор от 17.06.2009 года от имени ответчика с Петренко не подписывал, что на предприятии заключаются трудовые договоры в другой форме, и пояснил, что на предприятие не используется аббревиатура «МПК» (л.д. 9 т.2). Пояснения директора судом закладываются в основание решения.
В материалах дела имеются сведения из единого государственного реестра юридических лиц, переданные ИФНС РФ ( л.д.32,33 т.1) об отсутствии в ЕГРЮЛ мясоперерабатывающего комбината ( МПК).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Петренко В.В. не являлся работником ЗАО«ЭкоПро» в период с 17.06.2009 года по 01.10.2009 года, фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей заместителя директора по развитию: не имел рабочего места в ЗАО «ЭкоПро», не подчинялся трудовому распорядку работы предприятия.
Поскольку истцом не доказано наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств того, что истец достиг соглашения с работодателем о приеме его на работу и фактически приступил к ней, то есть с ведома или по поручению работодателя или его представителя начал исполнять определенную трудовую функцию у работодателя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности о внесении соответствующих записей в трудовую книжку.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ и применен последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Представитель ответчика представил в суд копию журнала регистрации трудовых книжек, из которой следует, что Петренко получил трудовую книжку 19.08.2010 года, о чем свидетельствует подпись Петренко, не оспоренная ответчиком.
Представитель истца пояснила в суде ( т.2 л.д.6), что срок истцом не пропущен с учетом увольнения истца 19.08.2010 года и произведения в день увольнения окончательного расчета, поскольку исковое заявление подано 25.10.2010 года в течение 3 месяцев с даты увольнения.
Истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что считает срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.
Суд, выслушав мнения сторон по вопросу о пропуске срока по заявленным исковым требованиям приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по договору от 17.06.09 года по требованиям о выплате заработной платы.
По требованию о внесении записи о приеме на работу с 17.06.09 года срок не пропущен, поскольку трудовую книжку истец получил в день увольнения, когда ему стало известно о содержании записи даты приема на работу к ответчику, и обратился в суд с указанным требованием в течение 3 месяцев.
Договор от 17.06.09 года суд оценивает как самостоятельный и не имеющий отношения к договору, заключенному с Петренко 1.10.2009 года.
Довод стороны истца, что договор от 1.10.2009 года является дополнением к заключенному 17.06.09 года основному договору, не подтвержден доказательствами и судом не принят.
Из текстов договоров следует, что каждый из них самостоятельный, заключен для исполнения обязанностей по различным должностям и с различными условиями оплаты труда.
Из договора от 1.10.2009 года не следует, что он заключен во изменение или в дополнение к договору от 17.06.09 года, 1.10.09 года договор заключен с ответчиком ЗАО «ЭкоПро». По договору от 17.06.09 года работодателем является МПК « Экопро», не зарегистрированное в качестве юридического лица.
Поскольку истец считает, что оба договора заключены с ответчиком и связывает окончание действия договора от 17.06.09 года с заключением трудового договора с ответчиком 1.10.09 года, то срок давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права по договору от 17.06.09 года начинает течь с 2.10.09 года, когда с истцом должен быть произведен окончательный расчет по предыдущему договору. Последний день для обращения в суд за восстановлением нарушенного права по требованиям о взыскании заработной платы истца истек 2.01.10 года.
Пропуск срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петренко В.В. к ЗАО «ЭкоПро» об установлении факта трудовых отношений с ЗАО «ЭкоПро» в период с 17.06.2009 года по 01.10.2009 года, взыскании заработной платы за период работы с 17.06.2009 года по 01.10.2009 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на должность <данные изъяты> с 17.06.2009 г., взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: М.В. Губанова