Дело № 2-1396\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М. В.
при секретаре Фатаховой С.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Гулевского В.В. к ООО Частное охранное предприятие «Нева» о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести запись в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести запись в трудовую книжку. Мотивировал требования тем, что истец работал в ООО ЧОП «Нева» с 01.11.2005г. о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № от 02.11.2005, а также запись в трудовой книжке № 32. Согласно записи в трудовой книжке №33 от 01.01.2008 истец переведен на должность <данные изъяты> в ООО ЧОП «Нева». Запись в трудовой книжке под номером 35 указывает, что запись за номером 33 недействительна, в связи с тем, что истец уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ от 02.04.2007г. Также в трудовой книжке истца имеется запись под номером 36 в которой указано, что истец принят в ООО ЧОП «Нева» на должность «<данные изъяты>» от 02.02.2009. В результате чего трудовой стаж истца прерывается на 1 год и 8 месяцев.
Полагает, что данные записи под номерами 35 и 36 являются недействительными, так как истец согласно приказу № от 02.04.2007г. уволен по собственному желанию. При этом в прокуратуру района заявление об увольнении истца ответчиком не представлено. Согласно приказу № от 02.02.2009 принят на работу на должность «<данные изъяты>» в ООО ЧОП «Нева», однако подпись истца в приказах о приеме от 02.02.2009г. и увольнении от 02.04.2007г. отсутствует. Кроме того, отсутствует новый трудовой договор согласно приказу № от 02.02.2009 о приеме истца на работу в ООО ЧОП «Нева».
В судебном заседании прокурор Рыскина О.Я. настаивала на заявленных требованиях.
Истец Гулевский В.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Нева» в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки не известно, ранее в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, представитель полагает, что течение срока началось с июня 2010 года, так как о том, что запись об увольнении с 02.02.2007г. истец узнал в мае 2010 года, когда оформлял документы для назначения пенсии, в связи с чем срок обращения в суд заканчивается августом 2010 г.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов последующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных в материалы дела документов: копии трудовой книжки (л.д. 14-16), приказов о приеме на работу и об увольнении (л.д. 11-13) установлено, что Гулевский В.В. 02.11.2005г. принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО ЧОП «Нева», 02.04.2007г. уволен по собственному желанию.
Ответчиком не представлено в суд доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, не представлено его заявления с просьбой об увольнении.
Также, 02.02.2009г. Гулевский В.В. вновь принят на должность <данные изъяты> ООО ЧОП «Нева», уволен 22.11.2010г. по собственному желанию, согласно приказу от 22.11.2010г. № (л.д. 18), на основании его заявления от 17.11.2010г. (л.д. 17)с которым истец ознакомлен.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.
Как указал в своем заявлении в прокуратуру Гулевский В.В., о том, что в трудовой книжке не был указан трудовой стаж 1 год 8 месяцев при назначении пенсии (л.д. 5-6).
Из представленной ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Челябинска копии пенсионного дела установлено, что за назначением пенсии Гулевский В.В. обратился 24.06.2010г.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, считает, что начало течения срока начинается с июня 2010г., с момента когда истец ознакомился с записью об увольнении от 02.04.2007г.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд полагает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он осуществлял уход за больным членом семьи, <данные изъяты> С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также пояснил, что узнал об увольнении 02.04.2007г., когда трудовую книжку получил на руки 22.11.2010г., ранее с записями знаком не был, заявления об увольнении в 2007 году не писал.
На запрос суда представлена информация из ГУЗ «<данные изъяты>», в соответствии с которой <данные изъяты> С.Д.А. состоит на учете с 1996 года, является <данные изъяты>, в постоянном постороннем уходе не нуждается. Уход на дому осуществляет мать, под ее контролем принимает лечение (л.д. 109-110).
Суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока пояснения истца о том, что он осуществлял уход за больным членом семьи, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документами и не могло препятствовать обратиться с иском в суд.
Соответственно истцом Гулевским В.В. пропущен срок и для дальнейшего обращения в Советский районный суд г. Челябинска, поскольку трудовую книжку истец получил на руки 22.11.2010г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд истекает 24 января 2011г., начало течения срока начинается с 23.11.2010г., с момента когда истец получил на руки трудовую книжку. Исковое заявление подано в суд прокуратурой в интересах истца 28.03.2011г., т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как следует из пояснений истца, больше ничто не препятствовало обращению в суд: он не болел, не находился в командировке, в суд не представлено доказательств каких- либо иных причин невозможности обращения в суд.
В соотвествии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Прокурору Советского района г. Челябинска в интересах Гулевского ВВ. к ООО Частное охранное предприятие «Нева» о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести запись в трудовую книжку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Губанова