Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» июля 2011 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрых В.Г. к Одосашвили С.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Добрых В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Одосашвили С.В. задолженности по договору займа, оформленному распиской от 12 января 2011 г., в сумме 81413 руб. 43 коп., в том числе: 52270 руб. – сумма основного долга; 394 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 28748 руб. 50 коп. – неустойка за период с 13.02.2011 г. по 11.04.2011 г.1, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 12 января 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Одосашвили С.В. взяла в долг у Добрых В.Г. денежные средства в размере 52270 руб. сроком до 15 февраля 2011 г. с условием уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости долга, начиная с 12.04.2011 г. по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца Синенко О.С., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Одосашвили С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, факт написания ею расписки не оспаривала, отрицая наличие между сторонами заемных правоотношений и факт передачи денег Добрых В.Г. в размере 52270 руб.
Представитель ответчика Казаков С.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях (л.д.44-45), в которых указал, что денежные средства Добрых В.Г. Одосашвили С.В. не передавал, долг образовался в связи с наличием между сторонами предпринимательских отношений за поставленную мебель, а дело не подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а спор между ними возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 12 января 2011года Одосашвили С.В. выдала Добрых В.Г. расписку, которая содержала обязательство по возврату долга в сумме 52270 руб. сроком до 15 февраля 2011 года (л.д.6).
Факт выдачи расписки Одосашвили С.В. не оспаривала, отрицая при этом факт получения от истца денежных средств.
Доказательством заключения договора является письменная расписка от 12.01.2011 г., составленная заемщиком Одосашвили С.В. в соответствии со ст.808 ГК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что договор займа был заключен в простой письменной форме.
Наличие у истца расписки с обязательством ответчика о возврате денежных средств, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств займодавцу, свидетельствуют о заключении договора займа и неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату истцу суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 14.06.2011 г. (л.д.37-38), в начале января 2011 г. Добрых В.Г. передал женщине, которая написала расписку, денежные средства в неизвестном ей размере.
Учитывая, что расписка является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт передачи денег по договору займа, доводы ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельными.
Таким образом, в силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ с учетом текста выданной Добрых В.Г. 12 января 2011 года расписки, содержащей обязательство по возврату долга в размере 52270 руб., договор займа между сторонами следует считать заключенным.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка позволяет установить факт заключения сторонами договора займа, в то время как допустимые доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены, равно как не доказан факт исполнения данного договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, ответчиком не представлено достоверных и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа.
Ответчик в обоснование своих возражений о том, что долг образовался за поставленную мебель, представил ведомости по контрагентам, накладные (л.д.19-27), которые не содержат сведений о произведенных между сторонами расчетов. Кроме того, ведомости (л.д.19,20,24) не могут являться допустимым доказательством, поскольку не подписаны сторонами.
Возражения представителя ответчика о неподведомственности суду общей юрисдикции рассматриваемого спора суд считает необоснованными, поскольку сторонами спора являются физические лица Добрых В.Г. и Одосашвили С.В., основанием заявленных истцом требований является факт заключения сторонами договора займа, а не осуществление сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, доводы ответчика о возникновении долга перед истцом за поставленную мебель не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Последствия нарушения заемщиком срока возврата долга установлены условиями расписки, согласно которым Одосашвили С.В. приняла на себя обязательство уплатить неустойку в размере 1% в день.
Учитывая, что сторонами срок исполнения обязательства был установлен до 15.02.2011 г., то начисление неустойки должно производиться, начиная с 16.02.2011 г.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 16.02.2011 г. по 05.07.2011 г. (включительно) в сумме 73 178 руб. (52 270 (сумма основного долга) х 1 % (неустойка) х 140 (количество дней просрочки исполнения обязательства).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер основного долга, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно диспропорциональна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С Одосашвили С.В. в пользу Добрых В.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.01.2011 г. в размере 52270 рублей основного долга, неустойка за период с 16.02.2011 г. по 05.07.2011 г. в сумме 25000 руб.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2642 руб. 40 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция (л.д.2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 10 коп. ((52270+25000 -20000) : 100 х 3+800).
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Добрых В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Одосашвили С.В. в пользу Добрых В.Г. по договору займа от 12.01.2011 г. сумму долга в размере 52270 рублей, неустойку за период с 16.02.2011 г. по 05.07.2011 г. в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2518 руб. 10 коп., в всего в размере 79788 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Добрых В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.Ф.Зеленова