Дело 2-1514/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 мая 2011 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,
ответчика: представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на ЮУЖД Гаврилова Д.Б.,
при секретаре: Калюта А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к филиалу на ЮУЖД Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП «ВО ЖТД РФ») о присуждении к исполнению обязанности в натуре и устранении нарушений Федеральных законов при осуществлении охранной деятельности искусственных сооружений,
У С Т А Н О В И Л:
Орский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц к филиалу на ЮУЖД Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об обязании исполнения обязанности в натуре и устранении нарушений Федеральных законов при осуществлении охранной деятельности искусственных сооружений: моста через реку Урал 323\324 км перегона ст. Никель – ст. Орск, моста через реку Урал 11 км перегона ст. Новый город – ст. Киргильда и моста через реку Урал – «Губерля» 285 км перегона Халилово – Разъезд 213 А путем: оборудования комнаты хранения оружия многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей) в срок до 01 июля 2011 года, подключения охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при ОВД РФ в срок до 01 июля 2011 года.
В обоснование исковых требований Орский транспортный прокурор указал, что в нарушение требований Федеральных Законов РФ № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности», № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму», № 150-ФЗ 13 декабря 1996 года «Об оружии», а также «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»» руководством филиала на ЮУЖД ФГП «ВО ЖТД РФ» при осуществлении охранной деятельности искусственных сооружений: моста через реку Урал 323/324 км перегона ст. Никель - ст. Орск, моста через реку Урал 11 км. перегона ст. Новый город - ст. Киргильда и моста через реку Урал - «Губерля» 285 км. перегона Халилово - Разъезд 213 А, не принят весь комплекс мер, способствующих предотвращению преступлений на объектах железнодорожного транспорта, в том числе террористического характера. Не принимаются меры по устранению нарушений.
Орский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам.
Представитель ответчика представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на ЮУЖД Гаврилов Д.Б., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2009 года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что из актов обследования должностными лицами ЛОВД комнат хранения оружия, расположенных на объектах: - мост через р. Урал, 323км.; - мост через р. Урал, 11км.; - мост через р. Урал 285 км., следует требование о подключении сигнализаций - установленных на указанных объектах - на пульт ОВД, требования по оборудованию комнат хранения оружия (КХО) многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (ОПС) (не менее 2-х рубежей) - в указанных актах не выдвигались. Следовательно, исковые требования по оборудованию комнат хранения оружия многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее 2 рубежей) - являются (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ) необоснованными. Кроме того, согласно приобщенному прокурором Акту обследования команды №9 Оренбургского отряда ВО – филиала ФГП ВО ЖДТ России по охране ОВО – «Губерля» 285 км. перегон Халилово – Разъезд 231 А, комната хранения оружия на данном объекте уже оснащена двумя рубежами сигнализации.
Исковые требования о подключении ОПС КХО на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при МВД РФ так же являются незаконными, поскольку абз. 5 п. 169.6. «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (утв. Приказом МВД РФ от 12.04.199г. №288) установлено, что ОПС «также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.» - что и фактически осуществлено на выше указанных объектах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования Орского транспортного прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Орской транспортной прокуратурой во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ и Уральской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищённости объектов железнодорожного транспорта Южно-Уральской железной дороги ОАО «Российские железные дороги».
По результатам проверки было выявлено, что в нарушение установленных требований, комнаты хранения оружия не оборудованы многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей), предусмотренные действующим законодательством охранно-пожарные сигнализации не подключены на пульты централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.
Указанные недостатки не обеспечивают достаточную антитеррористическую безопасность и защиту от актов незаконного вмешательства и возможных террористических актов на объектах Оренбургского отделения дороги, что создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей, тем самым нарушают требования, установленные ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» и ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».
В результате осуществления эксплуатации и содержания искусственных сооружений: моста через реку Урал 323/324 км перегона ст. Никель - ст. Орск, моста через реку Урал 11 км. перегона ст. Новый город - ст. Киргильда и моста через реку Урал - «Губерля» 285 км. перегона Халилово - Разъезд 213А без соблюдения указанных требований о транспортной безопасности может пострадать любой гражданин Российской Федерации, либо иностранные граждане, так как действующая система охраны имеющегося огнестрельного оружия не исключает возможности к проникновению в места их хранения в целях незаконного завладения посторонними лицами и соответственно возникновению угроз жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основополагающих принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма (профилактика терроризма) системность специальных и иных мер противодействия терроризму.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ 13 декабря 1996 года «Об оружии» - хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. А также гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвердило «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».
Согласно п. 55 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» - юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.
Также в п. 58 указанных правил закреплены требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
В соответствии п. 169.6 XX раздела указанной «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.
Однако из содержания абзаца 5 п. 169.6 указанной инструкции следует, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. (абзац введен Приказом МВД РФ от 24.12.2003 N 1017).
Таким образом, установлено, что действующее законодательство предусматривает, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.
Из имеющихся материалов дела (представленные ответчиком Акты о проверке объектов разрешительной системы, а также представленный истцом Акт проверки объекта - «Губерля» 285 км. перегон Халилово – Разъезд 231 А) видно, что охранно-пожарная сигнализация в структурных подразделениях ответчика имеет два и более рубежей охраны, что соответствует нормам, установленным противопожарной службой МЧС России. Следовательно, у ответчика как у организации, осуществляющей деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта, имеются правовые основания для альтернативного подключения охранно-пожарной сигнализации комнат хранения оружия на свои пульты централизованного наблюдения. При этом у ФГП ВО ЖДТ в силу закона отсутствует обязанность производить подключение на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку комнаты хранения оружия, принадлежащие ответчику, оборудованы охранно-пожарной сигнализацией по установленным нормам и подключены на пульт охраны ФГП «ВО ЖТД РФ», занимающегося охранной деятельностью на законных основаниях, что подтверждается представленной в суд технической документацией, ответчиком соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия, в связи с чем исковые требования Орского транспортного прокурора нельзя признать законными и обоснованными в их удовлетворении следует отказать.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Орского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ЮУЖД Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП «ВО ЖТД РФ»).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Орского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к филиалу на ЮУЖД Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП «ВО ЖТД РФ») об обязании исполнения обязанности в натуре и устранении нарушений Федеральных законов при осуществлении охранной деятельности искусственных сооружений - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней в Челябинский областной суд, через суд, принявший решение.
Председательствующий: И.И. Мингазин