Дело № 2-729/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Якубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина В.Б. к Завьялову С.Л. о демонтаже входной группы,
установил:
Кирюшин В.Б. обратился в суд с иском к Завьялову С.Л. (с учетом уточнений л.д. 61-66, 115) с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до возведения пристроя (входной группы) по адресу: <адрес>, то есть возвращении в первоначальное положение территорию дома <адрес>, обязании ответчика снести возведенную постройку в виде входной группы, примыкающей к квартире <адрес>.
В обоснование иска указал, что проживает в квартире <адрес>, которая расположена на 2 этаже, квартира №, расположена непосредственно под его квартирой. Спорная конструкция входной группы расположена на земельном участке, расположенном под отмосткой жилого дома <адрес>. При возведении входной группы задействована часть фасада данного дома, являющейся неотъемлемой частью несущих ограждающих конструкций жилого дома. В силу ст. ст. 36, 37,38, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок под отмосткой дома и ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, если переустройство помещения невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такое переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Установка отдельного входа в квартиру № связана с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, при этом решение общего собрания собственников помещений в доме о передаче в пользование ответчику несущей стены и земельного участка не принималось. Ответчиком не представлены проект переустройства, подготовленный и оформленный в установленном порядке и акт приемочной комиссии, что позволяет сделать вывод о том, что либо перевод из жилого в нежилое осуществлен не законно, либо не произведен вовсе, либо входная группа не соответствует требованиям, содержащимся в проектной документации. Взведенная входная группа не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, а именно уровень кровли превышает отметку пола квартиры истца, утеплитель в покрытии не выполнен из негорючего материала, покрытие не имеет защитного слоя, предохраняющего от солнечного перегрева, не предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных воздействий. Так же не соответствует СанПиН 2.3.6.1079-01, а именно возведенным пристроем ухудшены условия проживания людей, установка козырька не согласована в установленном порядке, нарушает архитектурное решение и внешний вид фасада, не соответствует требованиям безопасности использования, не согласована с собственниками жилых помещений. Входная группа нарушает права собственника на благоприятную среду жизнедеятельности, ее возведением ухудшены условия проживания истца, кровля входной группы создает дополнительные возможности для проникновения в квартиру посторонних лиц, крыша является местом скопления мусора, снега, пыли, грязи, крышей ухудшен обзор и внешний вид из окон квартиры истца, размещение торгового предприятия увеличит шумовое воздействие, загазованность.
Истец Кирюшин В.Б., его представитель Плещеева И.А., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца Кирюшина В.Б., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Завьялов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.95,109). Ранее в судебном заседании представил возражения на исковое заявление (л.д. 37-38). В обоснование возражений указал, что регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение осуществлена 12 ноября 2009 г., тогда как истец приобрел квартиру 24 декабря 2010 г., то есть до приобретения квартиры истец имел представление о том, что под окнами квартиры расположено нежилое помещение, однако истца не остановил этот факт и он сделал выбор в пользу этой квартиры. До проведения работ ответчик согласовал перевод в нежилое помещение и возведение входной группы с предыдущим собственником квартиры №. Переустройство производилось открыто, но предыдущий собственник квартиры не оспаривал действия ответчика. Проектная документация прошла согласования, нежилое помещение с учетом входной группы, принято актом приемки объекта в эксплуатацию. Талые и дождевые воды собираются на крыше входной группы специальным желобом и отводятся к водостоку. Проникновений в квартиру с момента возведения входной группы не было. Подсветка рекламы ни разу не включалась. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Так же следует отметить, что прибрел истец квартиру 24 декабря 2010 г., а в суд обратился 12 января 2011 г., то есть непосредственно после приобретения квартиры, это свидетельствует о корыстной заинтересованности истца, который требует от ответчика установки в его квартире еврокон с защитой т взлома за счет ответчика.
Представитель ответчика Садчикова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 108), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения, в которых указала, что истец не представил доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Возведение входной группы согласовано с собственниками смежных квартир, согласование с остальными жителями дома законом не предусмотрено. Возведение входной группы осуществлено в строгом соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. Доказательств нарушения строительных и санитарных норм и правил истцами не представлено. Приобретая квартиру истец не мог не знать о наличии входной группы, однако квартиру приобрел (л.д. 96-97).
Третье лицо Хмелинина О.В. исковые требования поддержала. Дополнила, что проживает в квартире, принадлежащей истцу, скопление мусора и пыли на крыше входной группы негативно сказывается на ее здоровье и здоровье ее ребенка.
Выслушав истца Кирюшина В.Б., его представителя Плещееву И.А., представителя ответчика Садчикову Т.С., третье лицо Хмелинину О.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что на основании договора купли-продажи от 03 октября 2006 г. Завьялову С.Л. принадлежала квартира <адрес>.
06 февраля 2007 г. Завьяловым С.Л. получено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения непродовольственного магазина в жилом доме <адрес>. Указанным заданием предусматривалась разработка проекта перепланировки и переустройства жилого помещения с организацией изолированного входа со стороны фасада здания, обращенного на улицу <адрес> (л.д. 33-35).
В соответствии с указанным архитектурно-планировочным заданием разработан проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения непродовольственного магазина в жилом доме <адрес> шифр: № (л.д. 67-92).
Проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения непродовольственного магазина в жилом доме <адрес> с шифром № согласован Главным управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (л.д. 32), а так же собственниками квартир №,№,№ <адрес>, о чем свидетельствуют подписи собственников данных квартир на титульном листе проекта (л.д. 104).
С ноября 2007 года по декабрь 2008 года осуществлены работы по перепланировке.
По окончании работ по перепланировке составлен акт приемки восстановленного благоустройства (л.д. 98,99); получено согласование ГИБДД УВД по г. Челябинску (л.д. 100); получена справка ОГУП «Обл. ЦТИ» на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которой отклонений параметров объекта – непродовольственного магазина (бывшая квартира №), расположенного на первом этаже <адрес> от проектной и иной разрешительной документации не допущено (л.д. 101).
Учитывая полученные согласования, 04 сентября 2009 г. составлен акт приемки объекта - непродовольственного магазина в жилом доме <адрес> в эксплуатацию (л.д. 49-50).
21 октября 2009 г. акт приемки объекта в эксплуатацию от 04 сентября 2009 г. утвержден главой администрации <адрес>, непродовольственному магазину присвоен адрес: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. (л.д. 46).
26 октября 2009 г. Завьялов С.Л. уведомлен Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о переводе жилого помещения - квартиры <адрес> в нежилое в целях размещения непродовольственного магазина (л.д. 45).
Завьяловым С.Л. получен кадастровый паспорт нежилого помещения, помещение поставлено на инвентаризационный учет в ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 47-48).
12 ноября 2009 г. зарегистрировано право ответчика Завьялова С.Л. на нежилое помещение №, площадью 40,4 кв.м. на первом этаже в доме № <адрес> (л.д. 19).
Так же из пояснений истца Кирюшина В.Б. следует и ответчиком Завьяловым С.Л. не оспаривается, что над нежилым помещением № расположена квартира №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности с 14 декабря 2010 г. собственником квартиры <адрес> является Кирюшин В.Б. (л.д. 14).
Основанием для обращения истца Кирюшина В.Б. в суд с иском о демонтаже входной группы в нежилое помещение, принадлежащее Завьялову С.Л., явилось отсутствие проекта переустройства, подготовленного и оформленного в установленном порядке и акта приемочной комиссии; отсутствие согласования проекта с собственниками помещений в многоквартирном доме; не соответствие возведенной входной группы требованиям строительных и санитарных норм и правил; нарушение прав истца на благоприятную среду жизнедеятельности, условия проживания, безопасность.
Вместе с тем, доводы истца Кирюшина В.Б. о том, что проект переустройства, не подготовлен и не оформлен в установленном порядке, не согласован с собственниками помещений в многоквартирном доме, о том, что отсутствует акт приемочной комиссии, опровергается представленными суду доказательствами.
Из материалов дела следует, что возведение входной группы согласовано с собственниками смежных квартир, в том числе предыдущим собственником квартиры №, работы по возведению входной группы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, приняты актом о приемке объекта в эксплуатацию. Таким образом, нарушений действующего законодательства при возведении входной группы не допущено.
Ссылки на отклонения от проекта при возведении входной группы опровергаются справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которой отклонений параметров объекта – непродовольственного магазина (бывшая квартира №), расположенного на первом этаже дома <адрес> от проектной и иной разрешительной документации не допущено (л.д. 101), доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.
Доводы о том, что предыдущий собственник квартиры № не согласовывал проект по перепланировки квартиры № в непродовольственный магазин, впоследствии неоднократно жаловался на действия истца, опровергается титульным листом проекта, содержавшим подпись собственника квартиры № (л.д. 104), суду не представлено доказательств подтверждающих несогласие собственника квартиры № на перепланировку квартиры №.
Указание истца Кирюшина В.Б. на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче ответчику Завьялову С.Л. несущей стены дома и части земельного участка под отмосткой, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется в случае, если перепланировка помещений невозможна без присоединения ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Суду не представлено доказательств, что при осуществлении перепланировки квартиры № <адрес> к перепланированному помещению присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме в виде несущей стены. Дверной проем в нежилое помещение ответчика сделан путем увеличения оконного проема вниз к полу, часть несущей стены перепланировкой не затронута.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок на котором расположен многоквартирный дом переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома после формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суду не представлены доказательства постановки земельного участка под многоквартирным домом № <адрес> на государственный кадастровый учет, в связи с чем доводы истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для передачи ответчику в пользование части земельного участка под отмосткой дома не состоятельны.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом Кирюшиным В.Б. не представлено доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении входной группы. Так же не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца на благоприятную среду жизнедеятельности, условия проживания, безопасность.
Кроме того, при приобретении квартиры <адрес> истец Кирюшин В.Б. был осведомлен о наличии входной группы к нежилому помещению, расположенном под приобретаемой им квартирой. С момента приобретения квартиры расположение, конфигурация входной группы не изменялись.
Истец в судебном заседании настаивал именно на демонтаже входной группы (л.д. 41), указал, что иным способом защитить его права невозможно. Однако по смыслу действующего законодательства, не допускающего злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При том, что в исковом заявлении указывается на нарушение прав истца крышей входной группы, демонтаж всей входной группы не является соразмерным способом защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кирюшина В.Б. к Завьялову С.Л. о понуждении Завьялова С.Л. восстановить положение, существовавшее до возведения им спорного пристроя (входной группы) по адресу: <адрес>, то есть возвратить в первоначальное положение территорию дома <адрес>, для чего снести возведенную постройку в виде входной группы, примыкающей к квартире № <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.