Дело № 2-1155/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мосиной Е.В.,
при секретаре Нуриахметовой Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой К.Л. к Кахрамановой Г.В., Новикову А.Л. об обязании совершении действий,
У С Т А Н О В И Л:
Мыльникова К.Л. обратилась в суд с иском к Кахрамановой Г.В. об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение земельных границ дома № по <адрес>, существовавших до 27.06.2010г. (л.д.3).
В обоснование своих требований указала, что согласно решению Советского районного Совета народных депутатов № от 21.08.1991г. она является собственником жилого дома № по <адрес>. Также на основании постановления Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 22.04.2002г. она является собственником земельного участка площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома № по <адрес> является ответчик Кахраманова Г.В. Она с 1939г. проживала в жилом доме № по <адрес> за счет собственных средств и собственными силами ей был возведен забор вдоль стены дома № по плану кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> (кадастровый № с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.07.2002г.). 27.06.2010г. она обнаружила, что ответчик Кахраманова Г.В. силами своего сожителя Новикова А.Л. снесла ранее установленный ею забор и в последующем установила свой, тем самым нарушив границы ее земельного участка на 1,29 метра в ширину и 3,9 метра в длину. Она неоднократно обращалась к ответчику Кахрамановой Г.В. добровольно привести ее забор в состояние, в котором он существовал с момента его установки ею до 27.06.2010г. Однако она отвечала отказом до настоящего времени. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив иск к Новикову А.Л. об обязании своими или привлеченными силами демонтировать забор из сетки дома № по <адрес>, нарушающий границы ее земельного участка на 1,29 метра в ширину, на 3,9 метра в длину – Н2 Н1 Н3 Н4 – положение земельных границ дома № по <адрес> существовавших до 27.06.2010г. (л.д.86).
Истец Мыльникова К.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Новиков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.89).
Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он недавно стал собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В июне 2010г. он огородил палисадник от дома, в существующих на тот момент времени границах. Раньше там стоял деревянный забор, он установил новый из металлической сетки. 26.06.2010г. у них с Мыльниковой возник конфликт. Она установила забор на части земельного участка, который принадлежал Кахрамановой, он его демонтировал, сложив материал ей на землю. Он никакой ей ущерб не причинял. Существует лист согласования границ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом с согласия истца определен заочный порядок рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец Мыльникова К.Л. является собственником земельного участка площадью 518 кв.м. из категории земель поселений по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29,42).
Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием фактической площади 518 кв.м., с присвоением кадастрового № (л.д.108-128).
Ответчик Новиков А.Л. является собственником жилого дома общей площадью 28,3 кв.м. и земельного участка площадью 357 кв.м., расположенных по адресу: Челябинск, <адрес>, на основании договора дарения от 18.04.2011г., заключенного между ним и Кахрамановой Г.В., что подтверждается самим договором, свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.61,62,63).
Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием фактической площади 357 кв.м., с присвоением кадастрового № (л.д.144-176).
В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
П. 4 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, что размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий.
Согласно материалам межевого дела на 2002 год на земельный участок по адресу: <адрес> при обследовании участка в натуре состояние границ и межевых знаков со смежными землепользователями установлено, что межевые знаки по границам земельного участка отсутствуют, ранее не были установлены, границей земельного участка в настоящее время является забор, изготовленный из металлических столбов, теса, штакетника и металлической сетки, с северо-западной стороны граница проходит по внутренней стороне забора и внешней стороне хозяйственных построек, с участком <адрес>, с северо-восточной стороны граница участка проходит во внешней стороне забора и внешним стенам жилого дома с землей общего пользования по <адрес>, с юго-восточной стороны граница участка проходит по внутренней стороне забора и стенам построек соседей с участком <адрес>, с юго-западной стороны граница участка проходит по внутренней стороне забора с участком <адрес> (л.д.108-128).
Из материалов межевого дела на 2002 год на земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что территория земельного участка по всему периметру имеет ограждения из деревянного забора и закреплена металлическими трубами: с северо-западной стороны граничит с земельным участком жилого дома № и проходит по забору из сетки- рабицы, с северо-восточной стороны – землями общего пользования (<адрес>) и проходит по фасаду жилого дома, с юго-восточной стороны – с земельным участком жилого дома № (<адрес>) и проходит по деревянному забору, с юго-западной стороны – граничит с земельным участком жилого дома № (<адрес>) и проходит по забору из сетки- рабицы. Претензий со стороны соседей по границам не имеется (л.д.129-176).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2010 году между земельными участками по <адрес> и <адрес> ответчиком Новиковым А.Л. снесен ранее установленный истцом Мыльниковой К.Л. забор и в последующем установлен новый забор, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом (л.д.4-8).
Схема земельного участка подтверждает факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 6 кв.м., ограниченного точками Н1, Н1, Н3, Н4 (л.д. 9).
На фотографиях, представленных истцом, видно, что действительно установлен забор из сетки- рабицы (л.д. 10).
Учитывая, что согласно пояснительной записке к схеме земельного участка координирование участка Мыльниковой К.Л. выполнено по фактическому использованию, где также отражен факт занятия земельного участка площадью 6 кв.м. смежным землепользователем (домом № по <адрес>), оценив представленные доказательства, суд полагает, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суд считает, что защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренная ст.304 ГК РФ, предполагает соразмерность защиты допущенному нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца не могут быть приняты судом как не основанные на доказательствах.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, регулирующей пределы осуществления гражданских прав, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мыльниковой К.Л. о демонтаже забора из сетки дома № по <адрес>, нарушающего границы земельного участка на 1,29 метра в ширину, на 3,9 метра в длину – Н2 Н1 Н3 Н4 – положение земельных границ дома № по <адрес>, существовавших до 27.06.2010г.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мыльниковой К.Л. удовлетворить.
Обязать Новикова А.Л. за свой счет демонтировать забор из сетки дома № по <адрес>, нарушающий границы земельного участка на 1,29 метра в ширину, на 3,9 метра в длину – Н2 Н1 Н3 Н4 – положение земельных границ дома № по <адрес>, существовавших до 27.06.2010г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Мосина