РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июня 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина В.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербинин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Златоустовской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ, Дирекции по управлению терминально – складским комплексом ЮУЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 2002 г. работал в Златоустовской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ, Дирекции по управлению терминально – складским комплексом ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. 15.04.2010 г. во время исполнения трудовых обязанностей на станции Челябинск – Грузовой по демонтажу укосин с использованием автомобильного крана, за управлением которого находился машинист крана Андреев В.И., вследствие падения металлоконструкций железобетонных опор эстакад (укосин) истцу было причинено увечье. По заключению медико – социальной экспертизы в результате несчастного случая он признан <данные изъяты> на срок с 04.08.2010 г. по 01.09.2012 г. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что причинение вреда его здоровью умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.
В ходе производства по делу истцом была произведена замена ответчика Златоустовской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ, Дирекции по управлению терминально – складским комплексом ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» на ответчика ОАО «РЖД» (л.д.79-80).
По ходатайству представителей ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Андреев В.И. (л.д.88,91).
Истец Щербинин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 200).
Представитель Загитова Э.М., действующая на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Каторжина О.В., Агапитова Е.Д., действующие на основании доверенностей (л.д. 65-67, 85-87), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве (л.д. 184-186), и в дополнении к нему (д.д.202), в котором указали, что вред здоровью истца причинен в результате падения укосины вследствие ее неправильного демонтажа, которая как и кран, использовавшийся не по назначению не являются источниками повышенной опасности, травма получена не в результате вредоносности крана или укосины, а вследствие неправильного демонтажа (укосины). Причиной получения травмы является нарушение членами бригады производственной дисциплины, инструкций, в том числе и истцом. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда истцом завышен. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.
Третье лицо Андреев В.И. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные им пояснения, в которых указал, что работает в ОАО «РЖД», 15.04.2010 г., он находясь за управлением крана на второй площадке на территории Челябинск-Грузовой ст. Златоуст совместно с Щербининым В.Ф. производили демонтаж укосин с помощью автокрана способом буксировки. Щербинин В.Ф. не правильно произвел натяжку троса, при натяжке троса Андреев В.И. не убедился, что истец вышел из опасной зоны, укосина упала, придавив Щербинина В.Ф.
Выслушав доводы представителей сторон, пояснения третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 27.11.2002 г. Щербинин В.Ф. работает в ОАО «РЖД». На основании приказа № от 02.05.2007 г. (л.д.235) Щербинин В.Ф. был переведен на должность <данные изъяты> Дистанционной мастерской ст.Челябинск – Грузовой Златоустовской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально – складским комплексом ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» г. Златоуст. С истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.11.2002 г. № (л.д. 236-238).
В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от 29.04.2010 г. (л.д. 5-12) 15 апреля 2010 г. в 09 часов 18 минут на <данные изъяты> в конце второй контейнерной эстакады по переработке среднетонажных контейнеров рядом с опорами № и № конструкции площадки при демонтаже укосин между перечисленными опорами в нарушение проекта производства работ <данные изъяты> Андреев В.И. совместно со <данные изъяты> Щербининым В.Ф. проводили демонтаж конструкций с помощью буксировки, а не крановой установки. При демонтаже укосины Щербинин В.Ф. осуществил закрепление троса, Андреев В.И. без команды <данные изъяты> Щербинина В.Ф. осуществил натяжение троса с одновременной буксировкой укосины, не убедившись, что Щербинин В.Ф. вышел из опасной зоны. После чего демонтируемая укосина упала, придавив Щербинина В.Ф.
Из акта о несчастном случае, который произошел с истцом, следует, что характер повреждений полученных Щербининым В.Ф., относится к категории тяжелых производственных травм (п.8.2).
Как следует из вышеуказанного акта причинами несчастного случая послужили:
- нарушение членами бригады производственной дисциплины, выразившиеся в принятии ими самовольного решения о демонтаже конструкций не крановой установкой, а путем буксировки, не согласованность действий с лицом ответственными за безопасное производство работ кранами и нарушении требований Производственной инструкции № от22.01.2007. «Для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых автомобильных кранов» п.2.9; п. 3.5; п. 3.14; п. 3.18; п.3.21.1: п.3.21.10, Типовой инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (№) п. 2.9; 3.5; 3.14; 3.18; 3.21.1; 3.21.10; инструкции по охране труда «Для машиниста автокрана» (№) п. 17. Производственной инструкции № от 30.12.2006. «Для стропальщиков» п.3.1.1; п.3.1.2; п. 4.1; п. 4.2. и Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными кранами (РД10-107-96) п.2.8.2; 3.1.1; 3.1.2; 4.1; 4.2: и инструкции по охране труда «Для стропальщиков» (№) п.1.4; п.2.7; п. 3.1: п. 3.3; 3.8;
- неудовлетворительная организация производства работ ответственными лицами дистанционной мастерской выразившиеся в нарушении «Должностной инструкции для инженерно технических работников, ответственных за безопасное производство работ кранами» № от 14.08.2008. п. 2.1.4, п.2.1., п.2.1.14, п. 2.4.2; п.2.4.6; п.2.4.1.1 и «Типовой инструкции для лиц ответственных за безопасное производство работ кранами» (№) п.2.4; п.2.8, п.2.12, п.2.14, п. 2.4.2; п. 2.4.6; п.2.4.11.
- неудовлетворительный контроль за бригадой со стороны ответственных лиц дистанционной мастерской, выразившийся в нарушении Должностной инструкции для инженерно технических работников, ответственных за безопасное производство работ кранами» № от 14.08.2008. п.2.1.8 п.2.1.12. и «Типовой инструкции для лиц ответственных за безопасное производство работ кранами» (№) п.2.1.8. п.2.1.12. Нарушение должностной инструкции механика - МЧ-1 от 16.09.2008. п.2.2 п.3.13. Нарушение должностной инструкции начальника дистанционных мастерских № от 16.09.2008. п.2.2, п.3.8.
Судом установлено, что причиной травмирования Щербинина В.Ф. является грубая неосторожность и нарушение истцом требований п. 1.1, п. 3.1.2, п. 4.1 производственной инструкции № от 30.12.2006 г. «Для стропальщиков», п. 3.1.1, п.3.1.2, п. 4.1, п.4.4.3. Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными кранами (№) (л.д.127-141), п.1.4, 2.7, 3.1, 3.3, 3.8 инструкции по охране труда «Для стропольщиков» (№) (л.д.164-174), а именно стропальщик может приступить к выполнению работ по обвязке и зацепке груза для его подъема только после ознакомления со схемами строповки, при этом груз должен быть обвязан (зацеплен) способом, указанным в схеме строповки.
Нарушение Щербининым В.Ф. и Андреевым В.И. производственной дисциплины подтверждается пояснениями свидетелей Т.В.И., М.В.М., Т.В.И.
Судом установлено, что нарушение истцом вышеуказанных требований находится в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем и свидетельствует о наличии в действиях Щербинана В.Ф. грубой неосторожности, повлекшей причинения вреда здоровью истца.
Как следует из акта, вина истца установлена в размере 10% (п.10.5).
В результате произошедшего несчастного случая Щербинину В.Ф. установлена <данные изъяты> на срок с 04.08.2010 г. по 01.09.2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (л.д. 201), справкой ФГУ «<данные изъяты> – № (л.д. 14).
Приказом Челябинского филиала №1 ГУ – ЧРО ФСС РФ № от 15.09.2010 г. Щербинину В.Ф. с 01.09.2010 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., с учетом степени вины пострадавшего 10 %, установленной п.10.5 акта о несчастном случае на производстве от 29.04.2010 г. С 01.07.2011 г. до 01.09.2012 г. размер выплаты составляет <данные изъяты> руб. 14 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Челябинского филиала №1 ГУ – ЧРО ФСС РФ от 22.06.2011 г. (л.д.198), приказом № от 20.06.2011 г. (л.д.199).
Обстоятельства произошедшего несчастного случая подтверждаются материалами расследования (л.д.98-183,203-222), пояснениями свидетелей Т.В.И., М.В.М., Т.В.И. Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизнью или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности относится деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем автомобильного стрелового крана №, при помощи которого производилась буксировка укосины, что не оспаривается представителями ответчика, подтверждено справкой № от 03.06.2011 г. о нахождении автомобильного крана на балансе Южно – Уральской дирекции по управлению терминально – складским комплексом (л.д.97).
Из паспорта № крана стрелового автомобильного (л.д. 142-150) следует, что автокран является техническим устройством, средством передвижения.
Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате падения укосины, демонтаж которой производился с использованием автокрана.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобильный стреловый кран № является источником повышенной опасности, а вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.
Из пояснений свидетелей М.В.М., Т.В.И., С.Т.В., Щ.Е.В., Т.Л.А. следует, что вследствие <данные изъяты> Щербинин В.Ф. <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе. В данной части пояснения свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, не оспаривались сторонами.
Как следует из пояснений свидетелей С.Т.В.., Щ.Е.В.. - <данные изъяты>, у Щербинина В.Ф. наблюдается <данные изъяты>.
Доводы представителей ответчика, пояснения свидетелей Т.В.И., Ф.Е.Ю. о том, что состояние истца с момента получения травмы улучшилось достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Медицинские документы, бесспорно подтверждающие доводы представителей ответчика об улучшении физического состояния истца, суду не представлены.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие в действиях Щербинина В.Ф. грубой неосторожности, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и последствия травмы, в результате которой Щербинин В.Ф. стал <данные изъяты>, не имеет возможности <данные изъяты>, наличие для него бытовых трудностей, невозможности продолжать вести привычный для него образ жизни, отсутствие возможности трудиться, вследствие чего Щербинин В.Ф. испытывает физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб.
Истец Щербинин В.Ф. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.95). В подтверждение заявленного ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от 07.02.2011 г., расписки о получении денежных средств от 07.02.2011 г. и от 06.06.2011 г. (л.д.96).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов учитывает, что представителем Заитовой Э.М. было составлено исковое заявление, она принимала участие при подготовке дела к рассмотрению, а также в трёх судебных заседаниях.
С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из требований разумности, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербинина В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Щербинина В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щербинина В.Ф. отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.Ф.Зеленова