Дело № 2-786/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 06 июня 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расчектаева С.В. к ЗАО «МАКС», Шамину В.В., ООО «Предприятие Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Расчектаев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Шамину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ЗАО «МАКС» 59 612 руб. 90 коп., с Шамина в.В. - 114 003 руб. 55 коп. и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2010 года в 13 часов 30 мин. у <адрес>, управляя автомобилем * государственный номер №, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение «*» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, в результате чего его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «*» транзитный номер №, под управлением Белова А.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «*» получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 180 617 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46 834 руб., стоимость услуг по оценке 5 840 руб., услуги телеграфа 712 руб. 55 коп., а всего 234 003 руб. 55 коп.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шамина В.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в страховую компанию, однако ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 60 387 руб. 10 коп.. Шамин В.В. добровольно отказался выплачивать ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата была произведена на основании отчета ООО «*».
Ответчик Шамин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Шамина В.В., действующая на основании доверенности Мальцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала, вину Шамина В.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Определением суда от 23 мая 2011 года, отраженном в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ООО «Предприятие Эдельвейс» (л.д.143)
Представитель ответчика ООО «Предприятие Эдельвейс» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шамин В.В. не находился в трудовых отношениях с ООО «Предприятие Эдельвейс», управлял автомобилем по доверенности.
Представитель третьего лица ООО «Синегорье-Авто» в судебном заседании пояснила, что ООО «Синегорье-Авто» является собственником автомобиля * государственный номер №. данный автомобиль был передан в аренду ООО «Предприятие Эдельвейс». С Шаминым В.В. никаких трудовых договоров не заключалось, работником ООО «Синегорье-Авто» он не является.
Определением суда от 01 марта 2011 года в качестве третьих лиц привлечены Левакин И.В., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих».
Третьи лица Левакин И.В., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», Балов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.
С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.11.2010 года в 13 часов 30 мин. у <адрес>, управляя автомобилем * государственный номер №, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия и состояние транспортного средства, совершил столкновение со стоящим автомобилем «*» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «*» транзитный номер №, под управлением Белова А.Е., принадлежащим на праве собственности Левакину И.В..
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, ими признаны и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия и с которой они согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном происшествии (л.д.56-65)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль * государственный номер №, принадлежит ООО «Синегорье-Авто».
Данный автомобиль по договору аренды от 19 мая 2010 года был передан ООО «Предприятие Эдельвейс» (л.д.140-142)
По договору аренды данный автомобиль был передан ООО «Предприятие Эдельвейс» Г.В.В..
Как следует из пояснения представителя ответчика Шамина В.В., Шамин В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем * государственный номер № по доверенности, то есть на законных основаниях, при этом в трудовых отношения с ООО «Синегорье-Авто», ООО «Предприятие Эдельвейс» и Г.В.В. не находился.
В соответствии с пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части суд находит не состоятельными.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Гражданская ответственность Шамина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривается сторонами.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 13.12.2010 года, подготовленное ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак № составляет 180 617 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46 834 руб., стоимость услуг по оценке 5 840 руб., услуги телеграфа 712 руб. 55 коп., а всего 234 003 руб. 55 коп..(л.д.10-29)
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение ООО «*» № от 26 ноября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 62 346 руб. 17 коп.(л.д.75-84)
Платежным поручением № от 15.12.2010 года Расчектаеву С.В.была перечислена сумма в размере 60 387 руб. 10 коп.(л.д.71), что также не отрицается сторонами.
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика Шамина В.В. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «*» государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2010 года составляет 172 876 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 40 003 руб. (л.д.102-129)
Проанализировав представленные заключения, суд считает, что Заключение подготовленное ООО «*» изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение подготовленное ООО «*» как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании собственнику автомобиля «*» транзитный номер № Левакину И.В. ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 50 223 руб. 40 коп. (л.д.68)
Таким образом, общий ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 263 102 руб. 40 коп.(172 876 руб. + 40 003 руб. + 50 223 руб. 40 коп.), а размер ущерба, причиненный Расчектаеву С.В. превышает лимит ответственности страховщика, кроме того, Левакину было выплачено страховое возмещение в размере 50 223 руб. 40 коп., то в пользу Расчектаева С.В. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» - 49 389 руб. 50 коп. (160 000 руб. - 50 223 руб. 40 коп. - 60 387 руб. 10 коп.), с Шамина В.В. 103 102 руб. 40 коп. ((172 876 руб. + 40 003 руб.) – (49 389 руб. 50 коп.+ 60 387 руб. 10 коп.)).
Поскольку ООО «Предприятие Эдельвейс» не является лицом, ответственными за ущерб, то в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие Эдельвейс» следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в размере 1 314 руб. 14 коп. (4 249 руб. 84 коп. х 32,4%), с Шамина В.В. в размере 2 935 руб. 70 коп. (4 249 руб. 84 коп. х 67,6 %)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «МАКС» в размере 1 944 руб.( 6 000 руб. х 32,4%), с Шамина В.В. - 4 056 руб.(6 000 руб. х 67,4 %).
В силу ст.98 ГПК РФ с Расчектаева С.В. в пользу Шамина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой истцу было отказано, а именно в размере 960 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Расчектаева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Расчектаева С.В. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 389 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 944 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 314 руб. 14 коп., а всего 52 647(пятьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 64 коп.
Взыскать с Шамина В.В. в пользу Расчектаева С.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 103 102 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. 70 коп., а всего 110 094 (сто десять тысяч девяносто четыре) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» и Шамину В.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие Эдельвейс» отказать.
Взыскать с Расчектаева С.В. в пользу Шамина В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.