*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Дело № 2-81\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.
при секретаре Фатаховой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.И. к ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что с 04.03.2008 года был принят на работу в ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» на должность *, на основании трудового договора № от 04.03.2008г. с установленным месячным тарифом * руб.
Соглашением № к трудовому договору от 01.07.2008г. истцу установлен месячный тариф * руб.
Соглашением № к трудовому договору от 30.12.2008г. установлен месячный тариф * руб.
21 июня 2010 года истец написал на имя директора ООО «СМП-Челябинск» заявление об увольнении с 21.06.2010г., договорившись об увольнении без отработки, однако руководитель, не поставив истца в известность, установил ему увольнение с отработкой в две недели, издал приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 05.07.2010г., что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
С 22 июня 2010г. по 05 июля 2010г. истец ежедневно приходил в офис ООО «СМП-Челябинск», обращался к руководителю с просьбой, выдать ему трудовую книжку, так как он хотел устраиваться на другую работу, но ему ни кто не сказал, что он еще не уволен.
Об увольнении 5.07.2010 года узнал 5 июля 2010 года при получении приказа и трудовой книжки.
Истец просил взыскать заработную плату с ответчика с 01.07.2009г. по день фактического увольнения – 05.07.2010г.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. ( л.д.106 т.1).
Кроме того, в виду обращения в суд истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оплачено 10 000 рублей (том 1 л.д. 106-109), истец просил взыскать расходы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Ботов К.В. (том 1 л.д. 104) исковые требования поддержал.
Представители ответчиков, действующие по доверенности, Савельева Н.В. (том 1 л.д. 120), Плотникова Н.В.(л.д.86 т.2) в судебном заседании возражали против исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, так как согласно их расчетов, задолженности перед истцом не существует, за период с 22.06.2010г. по 05.07.2010г. заработная плата истцу не начислялась, в виду отсутствия на рабочем месте, о чем составлены акты, представили отзыв на иск с дополнениями (том 1 л.д. 173-176, том 2 л.д. 135-136).
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, с соблюдением условий, предусмотренных в ст. 80 ТК РФ. По согласованию с работодателем работник может быть уволен до истечения срока предупреждения о увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 395 ТК РФ закреплено субъективное право работника на полное удовлетворение денежных требований, возникших, в том числе в связи с невыплатой заработной платы за труд.
Судом установлено, что с 04.03.2008 года истец был принят на работу в ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» на должность *, на основании трудового договора № от 04.03.2008г. с установленным месячным тарифом * руб. (том 1 л.д. 36-37) и приказа о приеме на работу № от 04.03.2008г. (том 1 л.д. 40), что подтверждается записью в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 14-28).
Соглашением № к трудовому договору от 01.07.2008г. истцу установлен месячный тариф * руб. (том 1 л.д. 38).
Соглашением № к трудовому договору от 30.12.2008г. установлен месячный тариф * руб. (том 1 л.д. 39).
21 июня 2010 года истец написал на имя директора ООО «СМП-Челябинск» личное заявление об увольнении с 21.06.2010г. (том 2 л.д. 148).
ООО «СМП-Челябинск» издан приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 05.07.2010г. (том 1 л.д. 41), с которым истец ознакомлен 05.07.2010г., о чем имеется запись в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 14-28).
Как пояснял истец, между ним и директором З.С.В. было достигнуто соглашение об увольнении без отработки с 21.06.2010 года, истец с 22 июня 2010г. по 05 июля 2010г. ежедневно приходил в офис СМП-Челябинск, обращался к руководителю с просьбой, выдать ему трудовую книжку, так как он хотел устраиваться на другую работу, но ему никто не сказал, что он еще не уволен, тогда как в соответствии с табелями учета рабочего времени за июнь – июль 2010 года (том 1 л.д. 52) истцу проставлены 22 июня 2010г. по 05 июля 2010г. невыходы на работу, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д. 53-62).
Ответчиком представлены расчетные и платежные документы, в соответствии с которыми, задолженности перед истцом не существует.
Истец не согласился с представленными расчетами, по его ходатайству назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, для определения размера заработной платы, начисленной за период с 01.07.2009г. по 05.07.2010г., денежной компенсации за несвоевременную выплату, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2009г. по 05.07.2010г., денежной компенсации за несвоевременную выплату, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по представленным бухгалтерским документам ответчика и в соответствии с трудовым договором истца. Истец полагал, что поскольку заработная плата составила * рублей в месяц, а ответчик произвел расчет исходя из оклада по трудовому договору, то существует задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, по расчету истца выплаты заработной платы должны быть произведены по июнь 2010 года включительно.
Как следует из пояснений сторон заработная плата выплачивалась 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии и с Положением об оплате труда заработная плата должна была выплачиваться 15 и 30 числа каждого месяца (л.д.217 т.1 п.1.9).
Положением не предусмотрено в каких размерах выплачивается авансовая часть и расчетная часть заработной платы.
Поскольку 15 числа работники должны быть рассчитаны полностью за отработанный месяц, то суд полагает, что в случае задержки выплаты, срок для расчета за каждый месяц истекает 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Стороны и эксперт производили расчеты в соответствии с приведенным выводом.
Согласно заключения эксперта * № от 04.05.2011г. (том 2 л.д. 121-130 и уточненной таблице №1 л.д.146), начисленная заработная плата Иванову В.И. за период работы с 01.07.2009г. по 05.07.2010г. составила * руб., начисленная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2009г. по 05.07.2010г. составила * руб.. Итого к выплате истцу полагалось * рубля, а также денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ составила * руб.
Поскольку фактическая выплата заработной платы составила * рублей, то в соответствии с заключением эксперта остаток задолженности по выплатам заработной платы составил * рублей. В период рассмотрения дела ответчик погасил указанную задолженность, осуществив перечисление суммы * рублей платежным поручением № от 12.05.2011 года на карту истца, где в числе выплат * рублей вошла выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск -* рублей ( л.д.147 т2).
Таким образом, на дату рассмотрения дела у ответчика перед истцом не существует задолженности по заработной плате, с истцом произведен окончательный расчет.
Исходя из расчета эксперта, которому для расчета были представлены сведении о получении заработной платы истца за весь период его работы у ответчика, на дату рассмотрения дела перед истцом существовала задолженность по заработной плате в размере * рублей в виде разницы в выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную экспертом ( л.д. 146 т.2 таблица 1) и выплаченную ответчиком ранее в размере * рублей по расчету ответчика на л.д.138 т.2 ( перечислены платежными поручениями № от 17.03.2011 года в размере * рублей ( т.2 л.д.171) и платежным поручением № от 12.05.2010 года на суму * ( л.д.147 т.2), из которых * в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы).
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила * рубля.
В ходе рассмотрения дела в материалы представлены табели учета рабочего времени, составленные бригадиром Г., руководителем истца на строительном объекте в с. Миасское и табели работодателя оформленные кадровой службой. В табеле учета рабочего времени Г. отражено рабочим днем Иванова 21 июня 2010 года ( л.д103 т.2), в табеле кадровой службы отсутствие на рабочем месте отражено, начиная с 21 июня 2010 года ( л.д.170 т.2).
С учетом актов ответчика об отсутствии на рабочем месте Иванова, начиная с 22 июня 2010 года, суд критически оценивает табель учета рабочего времени кадровой службы с указанием отсутствия истца на рабочем месте 21 июня 2010 года, поскольку истец на строительном объекте работал под непосредственным руководством бригадира Г., который более объективно мог знать о днях нахождения истца на рабочем месте.
Вместе с тем, анализируя оба табеля учета рабочего времени, суд приходит к выводу, что оба табеля содержат сведения о работе истца в июне 2010 года 14 рабочих дней, что не может повлиять на расчет заработной платы за указанный месяц в случае учета рабочего времени по табелю кадровой службы.
Как следует из заключения эксперта, для расчета заработной платы за июнь 2010 года взято верное количество отработанных дней -14 рабочих дней.
Основывая свои выводы на заключении эксперта, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворению требований частично в размере * рублей.
Доводы истца и его представителя о наличии задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата должна выплачиваться из расчета * рублей в месяц ничем не подтверждены и противоречат заключенному с истцом договору.
В суд представлены ведомости о получении истцом заработной платы, подпись в ведомостях истцом не оспорена.
Как следует из заключения эксперта и таблицы №1 (л.д.146 т.2) заработная плата истцу за период работы с 1.07.09 года по дату увольнения выплачивалась согласно первичных платежных документов : платежных ведомостей № от 25.09.09 год ( л.д.197т.1), платежных ведомостей № от 15.12.09 года ( л.д.202-203 т.1), платежных ведомостей № от 11.03.10 года ( л.д.207 т.1), перечислением на карту истца на основании реестра работников по платежным поручениям № от 2.07.10 года и реестром ( л.д.149, т.2), № от 07.07.10 года ( л.д.210-213 т.1), № от 29.12.2010 года ( компенсация за неиспользованный отпуск л.д.87-88 т.2)). Периоды за которые произведены выплаты по ведомостям отражены в расходных кассовых ордерах ( л.д. 196, 201, 206 т.1).
Довод представителя истца, что платежные ведомости не могут приняты в качестве доказательства произведения расчета по заработной плате из-за несоответствия формы ведомостей унифицированной форме, предусмотренной Постановлению Госкомстата от 1.06.2006 года, суд полагает безосновательными, поскольку они приняты экспертом в качестве документа, подтверждающего оплату труда, несоответствие формам не является обстоятельством, позволяющим исключить их из числа доказательств.
Пояснения свидетеля П.Е.В. - бывшего прораба ответчика ( л.д.142 т.2), который по поручению директора осуществлял выдачу заработной платы работникам ответчика, о том, что при выдаче заработной платы им оформлялись ведомости в ином виде, не может служить основанием для исключения доказательств в виде ведомостей с подписями истца о получении заработной платы.
Как следует из табеля учета рабочего времени за июнь, июль 2010 года истец не находился на рабочем месте с 22.06.2010 года по дату увольнения.
Из пояснений представителя истца и истца следует, что истец обратился с заявлением на увольнение к директору З.С.В. 21.06.2010 года с просьбой об увольнении с 21.06.2010 года, согласовав дату увольнения с директором, истец до 5.07.2010 года выходил на работу в офис, где ожидал выдачи трудовой книжки и окончательного расчета.
Истец в судебном порядке не оспаривал дату увольнения, однако с представленными актами о невыходе на работу не согласен, считает, что присутствовал на работе, потому расчет задолженности по заработной плате произвел за период по июнь включительно ( л.д.11 т.1).
В суд представлено заявление на увольнение истца без указания согласования даты увольнения 21.06.2010 года до истечения срока предупреждения об увольнении. Указанное заявление принял у Иванова директор З.С.В..
Допрошенный в качестве свидетеля З.С.В.- директор ответчика пояснил, что после приема заявления истца передал заявления для оформления приказа об увольнении в отдел кадров без указаний об увольнении истца с 21.06.2010 года.
Свидетель пояснил, что поскольку посчитал, что в связи с производственной необходимостью не может удовлетворить просьбу истца уволить истца без отработки, то при встрече с истцом в офисе предприятия на <адрес> состоявшейся 22.06.2010 года, З.С.В. отказал в увольнении без отработки и попросил выйти на работу на рабочее место на строительств в с. Миасском.
Свидетель Ч.- сотрудник отдела кадров пояснила в суде, что получила заявление на увольнение от директора З.С.В. без указаний на увольнение истца без отработки, подготовила приказ об увольнении с 5.07.2010 года, с учетом дней отработки.
Свидетель подтвердила в суде, что в период с 22.06.2010 года по дату увольнения истец не находился на строительном объекте в с. Миасском, а приходил в офис на <адрес>.
В материалы дела представлен приказ об увольнении с 5.07.2010 года, с которым истец ознакомлен под роспись, истец не оспаривал приказ в судебном порядке.
Приказа об увольнении без отработки ответчик не издавал и не вручал истцу под роспись. Истец обязан был выходить на работу до даты увольнения.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля бригадир Г., который вел учет рабочего времени бригады, где работал истец, также пояснил, что место работы истца в июне- июле 2010 года- строительство в с. Миасском в его бригаде. Истец не выходил на работу, что отражено в табеле учета рабочего времени, который составлял бригадир а также отражено в актах отсутствия на рабочем месте с 22.06.2010 года.
Анализируя в совокупности доказательства в виде показаний свидетелей, приказа об увольнении и заявление истца на увольнение, табели учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д.52-62 т.1 л.д.28 т.2) запись в трудовой книжке на основании приказа об увольнении с 5.07.200 года, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение на увольнение без отработки, о чем было известно истцу.
Истец отработал в июне 2010 года 14 дней, дни невыхода на рабочее место оплате не подлежат.
Исковые требования Иванова подлежат частичному удовлетворению в размере * рублей.
В суд представлено заявление эксперта * о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4 320 руб. (том 2 л.д. 131).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, для определения размера заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по представленным бухгалтерским документам.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 31.03.2011г. проведение данной экспертизы поручено экспертам *. Оплата за проведение экспертизы возложена на Иванова В.И. (том 2 л.д. 119-120).
В материалах дела имеется заключение эксперта * № от 04.05.2011г. (том 2 л.д. 121-130).
Ивановым В.И. не была произведена оплата данной экспертизы, в связи с чем экспертным учреждением подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 4 320 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В виду того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере * руб., а истцом заявлены требования к ответчику о взыскании заработной платы в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., всего * руб., оплата за проведение бухгалтерской экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения * пропорционально удовлетворенным требованиям с Иванова В.И. в размере 4 318,58 руб., с ООО «СМП-Челябинск» в размере 1,42 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб.
Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает сумму расходов в размере 1 000 руб., в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости. Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 13.12.2010г. и копия квитанции-договора по возмездному оказанию услуг от 13.12.2010г. на сумму в размере 10 000 рублей, подтверждающая факт оплаты указанной суммы (том 1 л.д. 107-109,119).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ на основании принципов разумности и справедливости, соотносимости объема защищаемого права судебным расходам суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя на основании договора и квитанции об оплате на л.д.107, 119 т.1) в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» в пользу Иванова В.И. задолженность в размере * руб., представительские расходы в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» в пользу * судебные расходы, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 1,42 руб.
Взыскать с Иванова В.И. в пользу * судебные расходы, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 4 318,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: М.В.Губанова