Дело № 2-1583/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 28 июля 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикун И.А. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дикун И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи 27 385 руб., а именно в размере 54 770 руб., просрочки (пени) за возмещение причиненных убытков в феврале 821 руб. 55 коп. за 15 дней в размере 12 323 руб. 25 коп., в марте 821 руб. 55 коп. за 31 день в размере 25 468 руб. 05 коп., расходов на 2 поездки на такси в одну сторону и обратно в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 113 руб. 57 коп., материального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что 31.01.2011г. между ней и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор № на предоставление услуг связи, а именно доступ в Интернет дом.ru и кабельное телевидение диван.тв. При проводке в коридоре кабеля для кабельного телевидения диван.тв. специалистом организации ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» был поврежден новый шкаф-купе стоимостью 27 385 руб. В результате неумелых действий мастера при сверлении дыры для кабеля диаметром 6 мм. Образовался внешний дефект на правой стене стороне шкафа –рваная дыра 10см. в диаметре. Из-за того, что шнур кабеля для телевидения был проведен не по полу, а на высоте 11 см. образовался внутренний дефект шкафа- продолблена канавка длиной 6см., для того чтобы могли открываться и закрываться внутренние ящички шкафа.03.02.2011г. ею была отправлена претензия в адрес ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», однако ответа не последовало.
В последующем истица уточнила требования и просила взыскать с ответчика цену поврежденной вещи шкафа –купе в размере 27 385 руб., или необходимые расходы на ремонт поврежденного шкафа-купе в размер 5 800 руб., неустойку (пени) за просрочку 124 дня на возмещение причиненных убытков в размере 21 576 руб., расходы на 2 поездки в фирму для заключения договора на частном такси в одну сторону и обратно в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 57 коп., расходы на покупку фотопленки и изготовление фотографий в размере 156 руб., взыскании за непредоставленные услуги интернета в феврале и марте в размере 444 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истица Дикун И.А. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно в результате прокладки кабеля сотрудником ЗАО был поврежден шкаф, кроме того услуги были оказаны надлежащего качества, в том числе и предоставлен доступ выхода в Интернет.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав все материалы дела, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно договору подряда № от 29.01.2007г., заключенного между ИП ФИО1 и Дикун И.А., накладной № от 20.02.2007г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2007г., Дикун И.А. приобрела шкаф-купе, стоимостью 27 385 руб.
31.01.2011г. между Дикун И.А. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор № на предоставление услуг связи, а именно: услуга связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» и услуга связи кабельного телевидения «Диван-ТВ», что ответчиком не оспаривалось и принято судом.
Актом сдачи- приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» от 31.01.2011г. подтверждено, что стороны претензий друг к другу не имеют, место формирования абонентской линии с абонентом согласовано, о чем имеется подпись Дикун И.А. в акте.
Кроме того, согласно акта сдачи - приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» от 31.01.2011г. на предоставление услуг связи, а именно: услуга связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» и услуга связи кабельного телевидения «Диван-ТВ», включает оформление заказа, регистрацию абонента, выделение лицевого счета, формирование абонентской линии путем прокладки кабеля по наружной поверхности стены открытым способом до одного компьютера абонента.
Судом установлено, что при проводке в коридоре кабеля для кабельного телевидения Диван.тв. специалистом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» был поврежден новый шкаф-купе стоимостью 27 385 руб., принадлежащий Дикун И.А..
Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, который показал, что 31 января 2011 года, он пришел домой к Дикун И.А. и обнаружил, что в месте прокладки кабеля повреждена стенка шкафа купе. Дикун И.А. пояснила ему, что шкаф был поврежден сотрудником, который производил прокладку кабеля.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку какой либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля судом не установлено.
Кроме того, представителем ответчика не оспаривается тот факт, что данный кабель является кабелем, который предназначен для подключения кабельного телевидения и доступа в Интернет.
Также повреждения стенки шкафа подтверждается представленными суду фотографиями, которые не вызывают у суда сомнения.
03.02.2011г. Дикун И.А. была отправлена претензия в адрес ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возместить материальный вред. Однако ответа на претензию не получено.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя…. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный имуществу Дикун И.А. в результате оказания ей услуг при прокладке кабеля сотрудниками ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», то при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Дикун И.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная ею за шкаф-купе в размере 27 385 руб.. Обратное стороной ответчика не доказано, хотя такая возможность ему была предоставлена.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения требовании истца составляет 21 576 руб., исходя из 124 дней просрочки.
Истец, ссылаясь на нарушение ее прав, указывает, что ответчиком ее претензия оставлена без внимания.
Следовательно, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в размере 21 576 руб.
Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, признав необоснованным размер предъявленной неустойки, полагает возможным произвести ее уменьшение до 20 руб., так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Требования истца о взыскании расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 113 руб. 57 коп., расходов на покупку фотопленки и изготовление фотографий в размере 156 руб., взыскании за непредоставленные услуги интернета в феврале и марте в размере 444 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не предусмотрены законом «О защите прав потребителей».
С учетом позиции ответчика требование истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.15 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлена виновность ответчика в нарушении прав Дикун И.А., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом позиции ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дикун И.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб.
На основании со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Издержки в виде государственной пошлины в размере 1 037 руб. 15 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» путем зачисления в местный бюджет.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Дикун И.А. с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 13 702 (тринадцать тысяч семьсот два) руб. 50 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дикун И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Дикун И.А. 27 385 руб. неустойку в размере 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 27 905 (двадцать семь тысяч девятьсот пять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 037 руб. (одна тысяча тридцать семь) руб. 15 коп.
Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 702 (тридцать тысяч семьсот два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.