Дело № 2-1487/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Е.А. к ООО «Ювед» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Белоглазов Е.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Ювед» о взыскании неустойки в размере 152250руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, ООО «Ювед» обязалось продать и передать в собственность Белоглазова Е.А. мотоцикл марки *, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет оранжевый, стоимостью 87500руб. Белоглазов Е.А. исполнил обязанность по оплате товара, по акту приема-передачи № от 13.08.2010г., указанный мотоцикл передан истцу. В процессе эксплуатации, через 12 дней, в мотоцикле обнаружены дефекты: течь бензина из бензобака, вибрация рамы мотоцикла, неисправности в электрооборудовании. С чем 25.08.2010г. Белоглазов Е.А. обратился к ответчику, в сервисном центре ответчика были проведены ремонтные работы по устранению течи бензина и ремонту электрооборудования. На следующий день после проведенного ремонта недостатки проявились вновь, в связи с этим 26.08.2010г Белоглазов Е.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи мотоцикла марки * и возврате уплаченной за товар суммы. Однако, ответчик в удовлетворении требований истца отказал. 06.09.2010 г. в адрес ООО «Ювед» была направлена вторая претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, а также проверки качества товара. 07.09.2010 г. истцом был получен ответ на вторую претензию, с предложением ответчика предоставить мотоцикл для осмотра с целью проверки качества 14.09.2010 г., что и было сделано. После проведенного осмотра мотоцикла ООО «Ювед» было выдано заключение, согласно которому установлена деформация бензобака, а также изломанный пластик, который указывает на механическое воздействие на бензобак и пластик облицовки бензобака, причиной является неправильная эксплуатация мотоцикла. Не согласившись с заключением ООО «ЮВЕД» от 14.09.2010 г., Белоглазов Е.А. 24.09.2010 г. обратился с письмом, в котором имелись возражения относительно проведенного осмотра и проверки качества мотоцикла, а также предложение явиться для проведения независимой экспертизы 30.09.2010 г. По итогам проведения автотехнической экспертизы ЗАО «*» № от 30.09.2010 г. установлено, что потребителю изначально продан товар ненадлежащего качества. 17.12.2010 г. Белоглазов Е.А. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с требованием к ООО «ЮВЕД» о расторжении договора купли-продажи №, взыскании стоимости товара в сумме 87 500 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.02.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязан был возместить истцу стоимость мотоцикла, затраты на проведение экспертизы, услуг представителя, затраты по доставке мотоцикла, а истец обязан был возвратить мотоцикл ответчику. Денежные средства были получены Белоглазовым Е.А. 11.03.2011 г. За нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств начислена неустойка за период с 03.09.2010 г. по 24.02.2011 г. в размере 152250 руб. ( 87500/100%*1%*174=152250).
В судебном заседании истец Белозглазов Е.А., его представитель Косткин К.А. полностью поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ювед» в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, полагает, что заявленные требования истца Белозглазова Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, ООО «ЮВЕД» обязалось продать и передать в собственность Белоглазова Е.А. мотоцикл марки *, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет оранжевый, стоимостью 87500руб. Белоглазов Е.А. исполнил обязанность по оплате товара, по акту приема-передачи № от 13.08.2010г., указанный мотоцикл передан истцу. В процессе эксплуатации, через 12 дней, в мотоцикле обнаружены дефекты: течь бензина из бензобака, вибрация рамы мотоцикла, неисправности в электрооборудовании.
25.08.2010 г. в сервисном центре ООО «ЮВЕД» проведены работы по устранению недостатков - течи бензина и ремонт электрооборудования, согласно заказ-наряда № (л.д.9). На следующий день после проведения ремонта истцом вновь обнаружены те же самые недостатки.
Несмотря на позицию истца и его представителя об обращении с претензией и возврате денег за товар 25.08.2010 г., судом не установлено данных обстоятельств в судебном заседании. Более того, представителем ответчика представлена квитанция к заказ-наряду от 25.08.2010 г., где отражено проведение работ по устранению течи бензобака, ремонт электрооборудования и заказчик принял товар без претензий.
26.08.2010 г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 87 500 руб. В удовлетворении претензии было письменно отказано, с указанием на то, что обнаружено подтекание топлива в месте соединения топливного крана с бензобаком, что явилось следствием износа уплотнительной прокладки, который не относится к гарантийным случаям в соответствии со п.п. 4.2.2, 4.1.15 сервисной книжки и не свидетельствует о недостатке товара (л.д.11).
06.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведение проверки качества, в ответ на которую 14.09.2010 г. работниками ООО «ЮВЕД» был проведен осмотр мотоцикла и выдано заключение об обнаружении следов механического воздействия на кране бензобака, излома левого пластика облицовки на кране бензобака в двух местах, следов механического воздействия и глубокой царапины на левом пластике в районе крана бензобака, излома правого пластика облицовки бензобака, деформации левого металлического крепежа левого пластика облицовки бензобака, нарушении лакокрасочного покрытия с левой стороны бензобака, разрушении амортизационной резиновой прокладки между бензобаком и рамой, деформации бензобака (левого заднего крана сварного шва), течи бака в левом заднем крае сварного шва бензобака. В заключении сделан вывод о том, что деформация бензобака, а также изломанный пластик, указывают на механическое воздействие на бензобак и пластик облицовки бензобака, причиной является неправильная эксплуатация мотоцикла. Выводом данного заключения явилась необходимость замены бензобака и пластиковых деталей, и то, что данный недостаток является следствием неправильной эксплуатации потребителем транспортного средства, и не носит производственный характер, т.е. не является гарантийным случаем (л.д.14).
Не согласившись с заключением ООО «ЮВЕД» от 14.09.2010 г., Белоглазов Е.А. 24.09.2010 г. обратился с письмом, в котором имелись возражения относительно проведенного осмотра и проверки качества мотоцикла, а также предложение явиться для проведения независимой экспертизы 30.09.2010 г. По итогам проведенной в присутствии начальника сервисного центра ООО «ЮВЕД» - Ч.Д.А. независимой экспертизы ЗАО «*» было установлено, что следов внешнего механического воздействия на бензобак, пластиковые детали облицовки мотоцикла не установлено; установлено наличие вибрации при работающем двигателе мотоцикла; следы падения мотоцикла отсутствуют; причиной нарушения лакокрасочного покрытия бензобака является следствие контакта пластиковой облицовки в процессе эксплуатации мотоцикла, образование налета на бензобаке вызвано разрушением пластиковой облицовки в процессе вибрации, т.е. трения облицовки о бензобак; течь топливного бака мотоцикла вызвана разрушением целостности сварного шва (сзади, слева, внизу), причинами являются скрытые дефекту; бензобак в месте крепления к раме имеет деформацию (изгиб кромки отверстия левого крепежного болта); прокладка амортизационная, установленная между бензобаком и рамой полностью разрушена, с потерей функциональных возможностей. Указанные неисправности имеют производственный характер, т.е. относятся к скрытым дефектам (связаны с некачественным изготовлением, сборкой и регулировкой, как изделия в целом, так и составляющих его частей, выявлен6ие которых, с помощью применяемых методов и средств контроля в техническом процессе изготовления невозможно).
17.12.2010 г. истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска к ООО «ЮВЕД» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы -87500 руб., взысканием расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.02.2011 г, вступившим в законную силу 10.03.2011 г., стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЮВЕД» обязалось возместить истцу стоимость мотоцикла в размере 87 500 руб., стоимость работ по проведению технической экспертизы в размере 7000 руб. расходы по оплате юридических услуг-5000 руб., по оплате доставки мотоцикла-300 руб. всего 99800 руб. в момент возврата мотоцикла путем передачи наличных денежных средств в кассе ООО «ЮВЕД», Белоглазов Е.А. обязался вернуть мотоцикл в той комплектации, в которой он получил его в момент покупки вместе с документацией в срок до 15.03.2011 г. Определение от 24.02.2011 г. было исполнено в полном объеме 11.03.2011 г. (л.д.46)
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» мотоциклы и мотороллеры отнесены к технически сложным товарам.
В предисловии к руководству по эксплуатации мотоцикла * имеется указание на обязательную регистрацию в ГИБДД и возможность эксплуатации только при наличии государственного номерного знака. Истцом не выполнена данная обязанность, мотоцикл не поставлен на регистрационный учет, технического осмотра перед началом эксплуатации изделия органами ГИБДД не производилось, что не отрицалось истцом при даче пояснений 13.01.2011 г. в ходе рассмотрении гражданского дела по иску Белоглазова Е.А. к ООО «ЮВЕД» о защите прав потребителя.
Как указано представителем ответчика в судебном заседании, Белоглазов Е.А. обратился к ООО «ЮВЕД» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы лишь 06.09.2010 г., т.е. на 25 день эксплуатации мотоцикла, что не нашло своего подтверждения. Предшествующие этому обращения – требование от 25.08.2010 г. по устранению заявленных недостатков, и претензией от 26.08.2010 г. (и повторной от 06.09.2010 г.) содержали требование о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств, по причине наличия недостатков, которые не были устранены.
При наличии бремени доказывания при данных правоотношениях, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия заявленных истцом недостатков товара, либо связанных с нарушением его эксплуатации, которые бы опровергали заключение ЗАО «*». В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Ответчиком по мировому соглашению, утвержденному Советским районным судом г. Челябинска 24.02.2011 г., товар у истца принят по акту приема-передачи от 11.03.2011 г., денежные средства возвращены. При этом требование о неустойке истцом ранее не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения дела, что не ограничивает истца в праве на обращение в суд с указанным требованием, после утвержденного мирового соглашения.
В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования Белоглазова Е.А. в нарушении установленного ст. 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока не исполнены.
Денежные средства получены Белоглазовым Е.А. во исполнение определения Советского районного суда г.Челябинска от 24.02.2011 г. о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, 11.03.2011 г.
За нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств истцом начислена неустойка за период с 03.09.2010 г. по 24.02.2011 г. в размере 152250 руб. ( 87500/100%*1%*174=152250).
Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, т.к. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился 26.08.2010 г., следовательно, начало периода расчета неустойки следует исчислять с 06.09.2010 г. по 24.02.2010 г., а именно 87500/100%*1%*171=149625 руб.
Однако, учитывая возражения представителя ответчика по несоразмерности неустойки, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение неустойки до 3000 руб., так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть может являться соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого обязательства, а также принимая во внимание продолжение эксплуатации мотоцикла истцом до момента его передачи ответчику при получении денежных средств.
На основании со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Издержки в виде государственной пошлины в размере 400 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «ЮВЕД», путем зачисления в местный бюджет
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоглазова Е.А. к ООО «Ювед » о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ювед» в пользу Белоглазова Е.А. неустойку в размере 3000 руб.
В остальной части заявленных требований Белоглазова Е.А. -отказать.
Взыскать с ООО «Ювед» госпошлину в доход государства в размере 400 руб., путем зачисления в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
*
*
*