Дело № 2-1485/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова М.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Симаков М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 60837,17 руб.
В обоснование истец указала, что 18.12.2010 г. на перекрестке дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *, гос.номер №, принадлежащего Симакову М.И., и под его управлением, и «*», гос. номер №, под управлением Таджитдинова Р.Н., нарушившего п. 1.5,13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Симакова М.И. причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «*» № от 24.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила 56295,57 руб., стоимость услуг оценщика - 3800 руб., стоимость телеграмм 741, 60 руб.
Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля «*», гос. номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении Симакова М.И.. в данную страховую компанию, страховая выплата не произведена.
В судебном заседании истец Симкаков М.И., его представитель Жернаков Е.А. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на наличие в произошедшем ДТП вины истца.
Третьи лица Таджидинов Р.Г., Сидоренко С.Е., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Симаковым М.И. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.12.2010 г. в 18-00 часов на перекрестке дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *, гос.номер №, принадлежащего Симакову М.И., и его под управлением, и «*», гос. номер №, принадлежащего Сидоренко С.Е. и под управлением Таджитдинова Р.Н., нарушившего п. 1.5, 13.8 ПДД РФ, который на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, начал движение, не уступив дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя *, гос.номер № нарушение пунктов ПДД не установлено.
Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Таджидинов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
Данных об обжаловании данного постановления суду не представлено.
В судебном заседании истец пояснил, что 18.12.2010 г. в 18 ч. 00 мин. находился за управлением автомобиля *, гос.номер №, принадлежащем ему, двигался в потоке машин на пересечении перекреста <адрес>, в третьем ряду, со скоростью 50 км/ч. При выезде на перекресток примерно за 15 метров увидел зеленый сигнал светофора, снизил скорость до 40-43 км/ч, не останавливаясь, проехав более половины перекрестка, увидел автомобиль *, который перестроился из среднего ряда в крайний выехал на перекресток еще желтый сигнал светофора, применил экстренное торможение и вывернул руль, но столкновения избежать не удалось.
Данные пояснения Симакова М.И. не противоречат его объяснениям, данным в день ДТП органу ГИБДД.
Из объяснений третьего лица- Таджитдинова Р.Н., данных им 18.12.2010 г. органу ГИБДД следует, он, находясь за управлением автомобиля «*», гос. номер №, двигался по <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. При включении красного сигнала светофора, остановился, пропустил пешеходов. После включения разрешающего сигнала светофора, двигался в первом ряду, со скоростью 5-10 км/ч, почти доехав до трамвайных рельс, почувствовал удар с левой стороны, остановился, увидел автомобиль *, гос.номер №.
Довод представителя ответчика о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля *, гос.номер №, в связи с тем, что он выехал на запрещающий сигнал светофора, и должен был снизить скорость до безопасной при подъезде к перекрестку, а водитель «*», гос. номер № находился в правом крайнем ряду и не мог видеть транспортное средство истца, не нашел своего подтверждения и опровергается временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, которая участниками ДТП не оспаривалась, судом под сомнение не ставится.
Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах ДТП, а также схемы организации движения и временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, исследованной судом, и не оспоренной участниками процесса, следует, что водитель *, гос.номер №- Симаков М.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как Таджидинов Р.Н. преждевременно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу ТС истца, двигавшемуся в перпендикулярном направлении, заканчивающим проезд перекрестка и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Татджитдинова Р.Н. усматривается несоответствия требованиям п. п. 13.8 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.
Нарушение водителем Татджидиновым Р.Н. п. 13.8 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и его последствиями. Кроме того, пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом виновности Татджидинова Р.Н.. в ДТП, требования Симакова М.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с полисом № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля «*», гос. номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС, что сторонами не оспаривалось.
В результате данного ДТП автомобилю *, гос.номер №, принадлежащего Симакову М.И.., причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 17.01.2011г. (л.д. 19-20), экспертом ООО «*».
Согласно отчету об оценке ООО «*» № от 24.01.2011 г. стоимость восстановления автомобиля *, гос.номер № составила 56295,57 руб., услуги по оценке 3800 руб., стоимость телеграмм 741,60 руб., всего 60836 руб.
Выводы специалиста участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, находившегося за управлением источника повышенной опасности автомобиля «*», гос. номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахован страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО «*» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца Симакова М.И., обратное стороной ответчика ЗАО «МАКС» не доказано.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Симакова М.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60836 руб.
При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Симаковым М.И. расходы по оформлению доверенности в размере 800руб., не относятся к расходам по данному делу и компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность выдана Симаковым М.И. – Жернакову Е.А. сроком на один год для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2026 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и объективности, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего 8026 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симакова М.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Симакова М.И. в счет возмещения ущерба 60837 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 8026 руб., всего 68863 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
*
*
*