Дело № 2-788 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Е.Н. к Шарипкулову Р.Р. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96698 руб.
В обоснование истец указал, что 30.09.2010г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля * гос.номер № принадлежащего Молчанову Е.Н. и под его управлением, и автомобиля * г/н №, под управлением Шарипкулова Р.Р., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Молчанову Е.Н. автомобилю * гос.номер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с отчетом ООО «*» составляет 213 000 руб., стоимость услуг эксперта 3000руб., стоимость телеграмм 431,06 руб. При обращении Молчанова Е.Н. в ООО «*», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля * г/н №, произведена страховая выплата в пределах лимита страхового возмещения- 12000руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой составила 96 698 руб.
В дальнейшем истец уточнил первоначальные требования, с учетом заключения эксперта ООО КБ «*», по которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 171081 руб.
Истец Молчанов Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные требования, а также доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Шарипкулов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие в произошедшем ДТП помимо своей, виновности Молчанова Е.Н., так как резко затормозил. Не согласен и с размером восстановительной стоимости, определенной по судебной экспертизе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.09.2010г. в 16час. 00мин. на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля * гос.номер №, принадлежащего Молчанову Е.Н. и под его управлением, и автомобиля * г/н №, принадлежащего Ж.Н.Г. и под управлением Шарипкулова Р.Р., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что отражено в справке по ДТП, схеме места ДТП, объяснениях участников, где Шарипкуловым Р.Р. собственноручно указано о согласии с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Из пояснений Шарипкулова Р.Р. в предварительном судебном заседании 16.02.2011 г. следует, что 30.09.2010 г. он находился за управлением *, *, по левой стороне, соблюдая скоростной режим. Автомобиль «*» при развороте не уступил ему дорогу, поэтому повернул в правый ряд, затем возвратился в свою полосу и увидел, что автомобиль «*», под управлением Молчанова Е.Н. применил экстренное торможение на пешеходном переходе. Столкновения избежать не удалось.
Однако, данные пояснения ответчика, не соответствуют его объяснениям, данным в день ДТП, где Шарипкулов Р.Р. указывал, что при приближении к пешеходному переходу, увидев автомобиль *, гос.номер №, с загоревшимися стоп-сигналами, применил экстренное торможение, т.к. дорожное покрытие было влажное, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем *, гос. номер №.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что события, отраженные в объяснениях Шарипкулова Р.Р., данных органу ГИБДД наиболее полно и достоверно отражают обстоятельства ДТП, что также нашло свое подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2010г., без возражений подписанную обоими участниками ДТП, где отражены все необходимые данные, не доверять которой у суда оснований не имеется.
Таким образом, нарушение Шарипкуловым Р.Р. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, что судом установлено.
Нарушение другим участником ДТП – водителем автомобиля *, гос. номер № – Молчановым Е.Н. пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлена.
С учетом возражений ответчика Шарипкулова Р.Р. по объему повреждений, размеру заявленных истцом требований, для определения всех повреждений, стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО Консультационное бюро «*» № от 22.04.2010 гг. повреждение заднего бампера, нижнего спойлера заднего бампера, левого бокового кронштейна, заднего бампера, светоотражателей заднего бампера, задних наружных фонарей, двери задка, эмблем двери задка, замка двери задка, задних внутренних фонарей, облицовок двери задка нижней и боковых, уплотнителя проема двери задка, рассеивателя правого фонаря освещения заднего номерного знака, панели задка в сборе, облицовки панели, задка, наружных и внутренних креплений задних бамперов правого и левого, панели пола багажника, вставки/бокса для инструментов багажного отделения, глушителя основного, задних крыльев заднего и левого, а также нарушения геометрических параметров проемов двери задка и проемов задних боковых дверей) возникли в результате ДТП от 30.09.2010 г. Повреждения диска правого переднего колеса, боковины шины левого переднего колеса, диска левого заднего колеса, переднего бампера автомобиля * гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.10.2010 г. ООО «*», возникли не в результате ДТП от 30.09.2010 г.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю * гос.номер №, возникших при ДТП 30.09.2010 г., с учетом износа, на момент происшествия составляет 291081 руб.
Несмотря на несогласие ответчика с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, судом принято данное заключение эксперта № как обоснованное и не содержащее противоречий, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду.
Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая то, что страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика произвела выплату страхового возмещения истцу по данному событию, признав его страховым случаем, в пределах установленного лимита, то есть 120000 руб., что сторонами не оспаривалось. Размер возмещения, превышающий страховую выплату составляет 171081 руб. (291081 - 120000).
При указанных обстоятельствах, с ответчика Шарипклова Р.Р. подлежит взысканию в пользук истца Молчанова Е.Н. разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения страховой компанией и размером ущерба, определенной судебной экспертизой, в сумме 171081руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3092,93руб., также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1528 руб. путем зачисления в местный бюджет.
Расходы по проведении судебной экспертизы, как следует из письма понесены ООО Консультационное бюро «*» ответчиком Шарипкуловым Р.Р. возмещению не подлежат ввиду удовлетворения в полном объеме, предъявленных к нему требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молчанова Е.Н. к Шарипкулову Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шарипкулова Р.Р. в пользу Молчанова Е.Н. в счет возмещения ущерба 171081 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 3092,93 всего 174173 рубля 93 копейки.
Взыскать с Шарипкулова Р.Р. госпошлину в доход государства в размере 1528 рублей 69 копеек, путем зачисления в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
*
*
*