Дело № 2-1589/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Томчик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В.В. к Павловой А.С. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Дегтярев В.В. обратился в суд с иском к Павловой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком квартире истца в размере 144122,70 руб., в процессе реконструкции квартир №, собственником которых является Павлова А.С., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1451,78 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Квартиры № по <адрес> принадлежат на праве собственности Павловой А.С. В процессе реконструкции ответчиком указанных квартир, причинен ущерб квартире истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость работ, услуг и отделочных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 139000 руб., стоимость услуг по оценке 5000 руб., почтовые расходы 122,70 руб. Дегтярев В.В. обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ответа на претензию не получил. За пользование чужими денежными средствами истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1451,78 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Дегтярева В.В. - Дегтярев К.В. полностью поддержал заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, указав на нежелание истца участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика Павловой А.С. - Табакова А.М., Белов Е.В. выразили несогласие с заявленными требованиями, в виду отсутствия фактов причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дегтярев В.В. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2010 г. (л.д. 5) и сторонами не оспаривалось.
Квартиры №, №, расположенные на 2 этаже дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.161,163) и сторонами не оспаривалось.
Согласно Уведомлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска № от 23.06.2010 г. о переводе жилого помещения в нежилое, на основании распоряжения заместителя Главы города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска от 08.06.2010 г. № принято решение перевести помещение общей площадью 163,3 кв.м, находящееся по адресу <адрес> из жилых в нежилые в целях размещения центра оказания услуг населению (л.д.137).
Эскизный проект на перепланировку и переустройство жилого помещения под центр оказания услуг населению по <адрес> разработан ЗАО ПФ «<данные изъяты>». В состав реконструкции квартир, согласно указанному эскизному проекту, вошли работы по их перепланировке и переустройству.
В ходе реконструкции квартир №, № квартире № принадлежащей Дегтяреву В.В., причинены повреждения.
В связи с обращением Дегтярева В.В. в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области по вопросу самовольной перепланировки и переоборудования квартир № жилого дома № по <адрес>, была проведена инспекционная проверка с выходом на место специалиста ГЖИ Челябинской области, представителей управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>», обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>».
Согласно акту проведения мероприятия по государственному контролю от 22.04.2010 г. (т.2 л.д.54-56), составленному ведущим специалистом ГЖИ Челябинской области, инженером ОТА ООО УК «<данные изъяты>», мастера ООО «<данные изъяты>», при проведении инспекционной проверки обследования кв.№ выявлены появившиеся в процессе реконструкции нижерасположенных квартир № дефекты и деформации. В квартире № при визуальном обследовании выявлено наличие трещины вертикально над дверным проемом в санузел шириной раскрытия до 5 мм., обои прорваны по длине трещины, наличие перекоса дверной коробки в санузле и полотна двери, дверь в санузел не закрывается, в самом санузле нарушена связь облицовок со стенами, кафель отошел от стен. В гостиной (по дворовому фасаду) стены отделаны обоями под покраску и окрашены на правой стене, смежной с кухней и прихожей, выявлено наличии разнонаправленных трещин от пола до потолка, наличие перекоса дверной коробки обналички. В кухонном помещении на стыке потолка и стены справа, смежной с санузлами имеется трещина по всей длине стены, а также наличие вертикальной трещины от левого угла дверной коробки вверх, наличие перекоса дверной коробки и полотна двери, дверь в кухонном помещении от перекоса не закрывается. В гостиной слева, на стене, смежной с соседней кв.№, стены отделаны плотными виниловыми обоями, наличие разнонаправленных трещин от пола до потолка, контур резко очерчен на обоях, обои на момент проверки не повреждены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу со стороны Павловой А.С., суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Истцом представлено заключение об определении размера ущерба ООО «<данные изъяты>», с отражением перечня поврежденной отделки квартиры с приложением (т.2 л.д.1-100).
По данным оценщика размер ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу: <адрес>, составил 139000руб., стоимость оценки 5000 руб., почтовые расходы 122,80 руб.
Ввиду несогласия с относимостью повреждений квартиры истца, а также размером стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом по оценке, судом по ходатайству представителя ответчика, назначено проведение судебной экспертизы по определению наличия повреждений в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, связанных с перепланировкой и реконструкцией квартир № и № дома № по <адрес>, и возможности их устранения, а также рыночной стоимости затрат по устранению повреждений, связанных с перепланировкой и реконструкцией нижерасположенных квартир № и №.
Из заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от 02.08.2011 г.следует, что в квартире № дома № по <адрес>, действительно, имеются повреждения, связанные с перепланировкой и реконструкцией квартир №, № дома № по <адрес>. В состав указанных повреждений входят: просадка (прогиб) полов на участке деревянного перекрытия в районе расположения кухни, ванной комнаты, прилегающих к ним частей жилой комнаты и коридора, в туалете множественные трещины на стенах, образованные в межплиточных швах, ослабление местами связи керамической плитки с основанием стен; в коридоре -вертикальная трещина шириной раскрытия до 5мм с разрывом обоев в перегородке над левым верхним углом дверного блока туалета, диагональный перекос коробки дверного блока туалета с просадкой её левой стороны, диагональные перекос коробки дверного блока кухни с просадкой её правой стороны, наклонная трещина шириной раскрытия до 0,5 мм с разрывом обоев над правым верхним углом дверного блока жилой комнаты; в жилой комнате наклонная трещина под обоями в перегородке над левым верхним углом дверного блока, наклонная трещина под обоями в левой трети перегородки, смежной с кухней, в кухне вертикальная трещина шириной раскрытия до 1 мм с разрывом обоев в перегородке над левым верхним углом деревянного блока, наличие продольных горизонтальных трещин вдоль потолочного плинтуса перегородки, смежной с туалетом и ванной комнатой, образованных в стыке перегородки с потолком. Все имеющиеся в квартире № повреждения, связанные с перепланировкой и реконструкцией квартир №, №, являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире № дома № по <адрес>, связанных с перепланировкой и реконструкцией квартир №, № дома № по <адрес> составляет 36018 руб.
В исследовательской части заключения судебного эксперта (т.2 л.д.162) также отражено, что в ходе анализа эскизного проекта шифр № установлено, что реконструкцией квартир № и № предусматривался демонтаж всех существующих перегородок в указанных квартирах, за исключением одной перегородки на первом этаже в квартире №, с последующим устройством каркасно-обшивных перегородок в новых местах, определенных планом перепланировки. Следует отметить, что поскольку при реконструкции (перепланировке и переустройству) квартир затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в данном случае проектная документация на такую реконструкцию (перепланировку и переустройство) должна была быть разработана на основании инженерных изысканий (основание ст.ст.47, 48 Градостроительного кодекса; п.п.3.1-3.5 ВСН 61-89 (р) [4]. Между тем отсутствуют каких-либо сведения об учете при проектировании реконструкции (перепланировке и переустройства) квартир № и № результатов инженерных изысканий (технического обследования), равно как отсутствуют сведения о самом факте проведения указанных инженерных изысканий. Кроме того, проектом реконструкции (перепланировке и переустройства) квартир № и № не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие прочность, устойчивость и пространственную неизменность междуэтажных деревянных перекрытий в зоне демонтируемых перегородок. Данное обстоятельство свидетельствует, что порядок разработки и состав проекта на реконструкцию (перепланировку и переустройство) шифр № квартир № и № по <адрес> под центр оказания услуг населению не согласуется с требованиями ст.ст.47, 48 Градостроительного кодекса; п.п.3.1-3.5 ВСН 61-89 (р) [4].
Как указано также в исследовательской части судебным экспертом (т.2 л.д.165, что демонтированные перегородки в квартирах № и №, не являясь по сути, основными несущими конструктивными элементами дома, тем не менее, фактически исполняли функцию «ребер жесткости», воспринимая и распределяя определенную нагрузку от веса перекрытий с расположенными на них перегородками, сантехникой, мебелью, людьми и т.д. Наряду с изложенным, особое внимание следует обратить на возраст здания и накопленный физический износ конструктивных элементов, в том числе деревянных перекрытий.
Представителями ответчик Павловой А.С. выражено согласие с заключением эксперта <данные изъяты>.
Представитель истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств в подтверждение своего несогласия с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настаивал на своей оценке.
Акт ООО «<данные изъяты>», представленный истцом в подтверждение размера ущерба не признан судом достоверным ввиду неполноты объектов исследования, так как при проведении данной оценки проведено лишь визуальное обследование только одного объекта – квартиры № по <адрес>, принадлежащей истцу, без исследования эскизного проекта перепланируемых помещений ответчика. Данные по давности ремонта в помещении взяты со слов заказчика, что ставит под сомнение их объективность. Выполнение акта поручено ФИО1, ФИО2, однако подтверждение наличия у них специальных познаний (соответствующего высшего образования по специальности) в области исследований отсутствует.
Напротив заключение эксперта <данные изъяты>, по мнению суда, является более достоверным и полным, так как выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с полным исследованием объектов сторон, стоимость работ и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Суд принимает заключение № от 02.08.2011 г. (л.д.156-203) судебного эксперта <данные изъяты>, как наиболее полно отражающее перечень повреждений квартиры истца, возникших в результате перепланировки и реконструкцией квартир №, №, являющееся достоверным и обратное стороной истца не доказано. Общий размер убытков, определенный судебным экспертом, признанный судом обоснованным и подлежащим возмещению виновным лицом, составляет 36018 руб.
Учитывая, что оценка ООО «<данные изъяты>» судом не принята, заявленные истцом требования о возмещении расходы по ее оплате в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 122, 70 руб., удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для их возмещения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Дегтярева В.В. подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с Павловой А.С. в его пользу материального ущерба в размере 36108 руб., и отказу в остальной части, превышающей размер взыскания по вышеприведенным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1017,26 руб. (4111,49/145574,18*36018).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и представленным платежным документом об оплате Павловой А.С. проведения судебной экспертизы в размере 30240 руб., с Дегтярева В.В. в пользу Павловой А.С. подлежит взысканию компенсация понесенных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно в размере 22758 руб. (30240/145574*109556,48).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дегтярева В.В. к Павловой А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой А.С. в пользу Дегтярева В.В. в счет возмещения ущерба 36018 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 1017,26 руб., всего 37035 рублей 26 копеек.
В остальной части заявленных требований Дегтярева В.В. отказать.
Взыскать с Дегтярева В.В. в пользу Павловой А.С. компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22758 рублей 03 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: <данные изъяты> О.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>