Дело № 2-3329/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» сентября 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
представителя истца Саурбековой С.И.,
ответчика Булгакова М.Н.,
при секретаре Мордовиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенюк Н.Р. к Булгакову М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Булгакова М.Н. к Гребенюк Н.Р. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гребенюк Н.Р. обратилась в суд с иском к Булгакову М.Н, о взыскании с него суммы долга по договору подряда в размере 26 114 руб. 60 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2164 руб. 03 коп. за период с 19.12.2010 г. по 20.05.2011 г.. и по день исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что 18.12.2010 г. между сторонами заключен договор бытового подряда на монтаж конструкций из ПВХ профиля. Общая стоимость договора составила 52 114 руб. 60 коп. без НДС. В соответствии с п.3.3.1 договора Булгаков М.Н. внес предоплату в размере 26 000 руб., на оставшуюся сумму в размере 26 114 руб. 60 коп. в соответствии с п.3.2 договора предоставлен коммерческий кредит с уплатой 26,4% годовых на эту сумму. В соответствии с графиком платежей по договору ответчик должен был внести первый платеж до 18.01.2011 г.-(основной долг+проценты), второй платеж в срок до 18.02.2011 г., однако до настоящего времени Булгаков М.Н. обязательства по возврату кредита не выполнил, в добровольном порядке возвращать кредит отказывается. Исходя из размера процентов 26,4 годовых по состоянию на 20.05.2011 г. размер процентов за пользование кредитом составляет 2164 руб. 03 коп.=(26 114,60 (долг)х26,4%/360 (количество дней в году)х113 (количество дней просрочки за период с 19.12.2010 г. по 20.05.2011 г.).
Впоследствии истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика долг по коммерческому кредиту в размере 26 114 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5362 руб. 20 коп. за период с 19.12.2010 г. по 27.09.2011 г. и с 28.09.2011 г. по день исполнения обязательства по возврату долга из расчета 26,4% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 руб. 66 коп. за период с 19.02.2011 г. по 27.09.2011 г. и по день фактической оплаты долга с суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Булгаков М.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с Гребенюк Н..Р. расходы по устранению недостатков в размере 14 000 руб., расходы по аренде жилья в размере 24 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 52 161 руб. за период с 25.12.2010 г. по 16.08.2011 г.(232 дня), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указал, что 18.12.2010 г. между ним и ИП Гребенюк Н.Р. заключен договор, по которому последняя обязалась провести работы по замене оконных и дверных блоков из своего материала. Согласно п.6.2 и 7.2 договора условием принятия выполненных работ является подписание заказчиком акта выполненных работ, дата окончания работ 24.12.2010 г. (п.6.2 договора), цена договора составила 51 161 руб. До настоящего времени работы по монтажу не окончены, так как ему не передана в полном объеме комплектация изделий из ПВХ-профиля, а именно, нащельники, акт также не передан. Исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2010 г. по 16.08.2011 г. (232 дня) составляет 363 040 руб. 56 коп. =(52 161/100%х3%х232 дня), однако в связи с тем, что такая неустойка не должна превышать общую сумму заказа, размер неустойки составляет 52 161 руб. Кроме того, монтажные работы выполнены с недостатками, а именно, в детской комнате невозможно закрыть установленную ответчиком балконную дверь, из-за отсутствия нащельников происходило промерзание помещения, квартира была непригодна к проживанию, о чем составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», за составление которого он оплатил 9000 руб. В связи с наличием недостатков монтажных работ в квартире невозможно было проживать, в связи с чем он арендовал жилье, ежемесячно уплачивая 8000 руб. в месяц, что подтверждается расписками. Недостатки предоставленных услуг были устранены 02.04.2011 г. ООО «<данные изъяты>», за услуги данной организации он оплатил 14 000 руб. В связи с невозможность проживания в благоустроенной квартире он испытывал стресс, моральный вред оценивает в 20 000 руб.
В судебное заседание истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Гребенюк Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель Гребенюк Н.Р.-Саурбекова С.И., действующая по доверенности от 10.11.2010 г., поддержала первоначальные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.
Суду пояснила, что 18.12.2010 г. между сторонами заключен договора бытового подряда на выполнение монтажных работ с предоставлением коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты. Стоимость работ указана в договоре неверно, правильная цена договора указана в смете и составляет 52 114 руб. 60 коп. При заключении договора предусматривался следующий порядок оплаты договора: денежная сумма в размере 50% от общей стоимости работ оплачивается при заключении договора, а на оставшуюся часть предоставляется рассрочка платежа с начислением на нее процентов в размере 26,4% годовых. В день подписания договора Булгаков М.Н. оплатил денежную сумму в размере 26 000 руб. Оставшуюся часть суммы он должен был оплатить в рассрочку, в два этапа –до 18.01.2011 г. и до 18.02.2011 г. с уплатой процентов в размере 26,4% годовых. При заключении договора составлялся график платежей, подписанный сторонами, согласно которому ежемесячный платеж указан в размере 13 080 руб. 53 коп.. однако он указан неверно. В действительности размер ежемесячных процентов для Булгакова М.Н. составляет 574 руб. 52 коп.=(52 114 руб. 60 коп. (цена договора по смете)-26 000 руб. (уплаченная Булгаковым М.Н. сумма)х26,4% (размер процентов по договору)/360 (количество дней в году)х30 дней (количество дней в месяце), а сумма ежемесячного платежа с процентами составляет 13 161 руб. 82 коп.=(52 114,60-26 000)\2)+574 руб. 52 коп.). Данный расчет ответчику не вручен, но осуществить его возможно исходя из текста договора, касающегося его стоимости –п.3.2 договора. Полагает, что работы были выполнены в срок, надлежащего качества, за исключением установки нащельников, данная деталь устанавливается на наружные откосы и закрывают щели между стеной здания и оконными конструкциями. Установка нащельников входит в их обязанности, однако осуществить эти работы не представилось возможным из-за дефектов наружных откосов старого здания, на которые они устанавливаются. За состояние наружных откосов здания отвечает сам заказчик, что отражено в п.5.1 договора. Они неоднократно пытались установить нащельники при условии надлежащего состояния наружных откосов, но истец препятствовал этому. Акт сдачи работ истец не подписал, указав, что нащельники не установлены, впоследствии заказчик отсутствовал дома.
Ответчик по первоначальному –истец по встречному иску Булгаков М.Н. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем (л.д.61).
Суду пояснил, что 18.12.2010 г. с ответчиком заключил договор бытового подряда, по которому ответчик обязался установить в квартире по адресу: <адрес> 4 оконные конструкции и 2 балконные двери, водоотлив. Стоимость договора указана в договоре и составляет 51 161 руб. При заключении договора он оплатил первую часть оплаты в размере 26 000 руб., оставшуюся часть он должен был оплатить в рассрочку в два этапа: до 18.01.201 г. и до 18.02.2011 г. Он подписал график платежей, в которых были указаны суммы ежемесячного платежа-13 080 руб. 53 коп.. Полагает, что указанные суммы уже содержали в себе проценты, о чем указано в самом графике платежей. В установленный в договоре срок окончания работ-24.12.2010 г работы не были выполнены в полном объеме, а именно, не установлены нащельники на наружные откосы дома, о чем он указал в акте сдачи работ. Сами наружные откосы, на которые устанавливаются нащельники, были повреждены подрядчиком при выполнении монтажных работ. Все работы выполнялись в один день-24.12.2010 г. Впоследствии, в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет, он обнаружил недостатки произведенных работ, а именно, разрушены наружные проемы окон, имели место зазоры между изделием и стеной из-за несоответствия размеров, неполностью запенены оконные конструкции, рамы растянуты анкерными болтами, имеется перекос двери, из-за чего балконная дверь не закрывается. Наличие недостатков подтверждено экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», за услуги которой заплатил 9000 руб. В связи с невозможным проживанием в квартире он арендовал жилье у ФИО1 за 8000 руб. в месяц, итого за 3 месяца с января по март 2011г. он заплатил ей 24 000 руб. ООО «<данные изъяты>», куда он обратился за устранением недостатков, допущенных ответчиком, произвели работы по установке нащельников, отремонтировали окна и двери, за что он оплатил 14 000 руб.
Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Судом установлено, что 18.12.2010 г. между Булгаковым М.Н. и ИП Гребенюк Н.Р. заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по замене оконных и дверных блоков (л.д.5-7).
Срок начала выполнения работ по договору-18.12.2010 г, окончания работ-24.12.2010 г. (п.6.1 договора).
В пункте 2.2 договора указана общая стоимость работ, которая составляет 52 161 руб.
В порядке расчета предусмотрено, что оплата по договору производиться с предоставлением заказчику коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты 50% от общей стоимости, указанной в п.2.2 договора.
Объем работ предусмотрен в спецификации заказа-смете, где в наименовании дополнительных работ указана установка нащельника ПВХ (без привязки к изделию) (л.д.8-10).
При заключении договора Булгаков М.Н. оплатил часть услуг в размере 26 000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией от 18.12.2001 г. (л.д.12).
Кроме того, стороны оформили график платежей к договору, где указан размер ежемесячных платежей в размере 13 080 руб. 53 коп., в том числе, основной долг-12 529 руб. 25 коп., проценты в размере 551 руб. 29 коп. (л.д.11).
В предусмотренный договором срок -24.12.2010 года-нащельники, которые ИП Гребенюк Н.Р. обязалась установить, не установлены, акт о приемке выполненных работ между сторонами не подписан.
Оценивая характер заключенного сторонами договора, суд учитывает следующее.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 ГК).
Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров бытового подряда.
В связи с указанными нормами права суд полагает, что спорные отношения регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года.
Цена договора бытового подряда является существенным условием, которая должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).
Определяя цену работ, суд учитывает, что при сопоставлении текста договора подряда и сметы к нему имеются противоречия в стоимости работ. Так, в договоре подряда стоимость работ указана 52 161 руб., тогда как в смете она указана как 52 114 руб.
Договором предусмотрено, что оплата производиться с предоставлением коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты 50% от общей стоимости работ, и заказчик уплачивает проценты в размере 24,6% годовых.
Исходя же из содержания графика платежей усматривается, что с учетом внесенной суммы Булгаковым М.Н. остаток задолженности с учетом процентов ежемесячно составляет 13 080 руб. 53 коп.
Учитывая, что договор не содержит условия о том, на какую конкретно сумму начисляются проценты, а график платежей, являющийся приложением к договору, подписан сторонами и содержит конкретную сумму, подлежащую уплате, другого расчета процентов договор не содержит, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали именно указанную в графике сумму с процентами, подлежащую уплате Булгаковым М.Н. ежемесячно, которая составляет 13 080 руб. 53 коп.=(сумма основного долга в размере 12 529 руб. 25 коп.+ проценты в размере 551 руб. 29 коп).
Кроме того, сумма заказа в размере 52 161 руб. указана и в квитанции от 18.12.2010 г., в ней же указан остаток долга, который с учетом внесенной Булгаковым М.Н. суммы составляет 26 161 руб., то есть практически соответствует размеру остатка задолженности, указанной в графике платежей (13 080,53х2 месяца).
Таким образом, суд полагает, что сторонами согласована цена стоимости работ, указанная в договоре, и составляет 52 161 руб., а сумма ежемесячного платежа с учетом процентов указана в графике платежей и составляет 13 080 руб. 53 коп.
В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования Гребенюк Н.Р. о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 5362 руб. 20 коп. за период с 19.12.2010 г. по 27.09.2011 г. и с 28.09.2011 по день исполнения ответчиком обязательства, рассчитанной исходя из ставки 26,4 % годовых, поскольку данные условия не согласованы сторонами, конкретная сумма, на которую начисляются проценты, не указана, и имеется конкретная договоренность о ежемесячной сумме платежа, указанной в графике платежей.
Доводы представителя истца об ином размере процентов, отличном от указанного в графике платежей, и ином начислении процентов, суд находит неубедительным в силу того, что формулировка в п.3.2 договора о размере процентов 26,4 % годовых не содержит указание на сумму, на которую начисляются указанные проценты, учитывая подписанный сторонами график платежей и отсутствие другого расчета стоимости работ, подписанного сторонами. К тому же иное, не оговоренное сторонами условие о взимании процентов нарушает права Булгакова М.Н. как потребителя на информацию о цене и форме оплаты предоставляемой услуги, что предусмотрено п. 1 ст. 732 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок (п.6.2)- 24 декабря 2010 года нащельники не были установлены, акт приема работ не подписан сторонами, суд приходит к выводу о том, что со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ, обязанности его не были выполнены в полном объеме.
Ссылка представителя Гребенюк Н.Р. о том, что нащельники не установлены по вине заказчика, который не подготовил внешние откосы для их дальнейшей установки, никакими доказательствами не подтверждены. В смете работ к договору установка нащельника предусмотрена в качестве дополнительных работ, которые должен был выполнить подрядчик, при этом данное условие договора не обусловлено выполнением заказчиком работ по подготовке внешних откосов для установки нащельников. В день окончания работ в акте от 24.12.2010 г. Булгаков М.Н. указал, что нащельники не установлены, не переданы, при этом акты от 24.12.2010 г., 27.12.2010 г., 13.01.2011 г.не содержат указание на то, что нащельники не были установлены по вине заказчика в связи с неподготовкой наружных откосов (л.д.43-45).
Указание ответчика о том, что нащельники впоследствии невозможно было установить по вине заказчика, который отсутствовал дома, не имеет юридического значения, поскольку в срок, который стороны предусмотрели в качестве срока окончания работ, нащельники не были установлены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
При принятии работ Булгаков М.Н. обнаружил недостатки товара, которые указаны в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 26.01.2011 г., куда обратился потребитель.
В соответствии с данным заключением, установлены недостатки оконных конструкций и их монтажа. Конкретные дефекты перечислены в исследоватльской части заключении на л.д.66-67. В выводах указано, что выявленные недостатки конструкции окон (пластиковых конструкций), установленных ИП Грбенюк в <адрес>, связаны с нарушением технологии монтажа и производства оконных изделий. Проживание в квартире невозможно ввиду низкой температуры, наличие сквозняков (л.д.67).
Суд находит указанное заключение эксперта доказательством, соответствующим принципу относимости, допустимости, поскольку оно мотивировано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, компетенция ФИО2 проверена в судебном заседании.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал указанное заключение, пояснял, что приложенная к материалам дела копия заключения (л.д.64-72) верна, заверена надлежащим образом печатью экспертного учреждения, представляет собой электронный вариант заключения. Экспертизу выполнял он лично, при этом лично осматривал исследуемое помещение, где обнаружил недостатки монтажных работ и конструкций, которые отражены в заключении.
При этом суд отмечает, что копия заключения заверена гербовой печатью ООО «<данные изъяты>», заключение поддержал допрошенный в суде эксперт, то есть документ оформлен надлежащим образом, сомнений не вызывает, суд принимает его за надлежащее доказательство по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
ИН Гребенюк Н.Р. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
Принимая во внимание, что работы по договору со стороны ИП Гребенюк Н.Р. в срок не выполнены, произведены некачественно, то есть условия договора со стороны подрядчика не выполнены, суд считает, что Булгаков М.Н. вправе был не оплачивать оставшуюся сумму платежа в размере 26 161 руб. 06 коп., что не противоречит п. 2 ст.731 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, поэтому сумма долга в размере 26 114 руб. 60 коп., которую просит взыскать Гребенюк Н.Р., не подлежит взысканию с Булгакова М.Н.
Кроме того, суд полагает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 руб. 66 коп. за период с 19.02.2011 г. по 27.09.2011 г. в соответствии со ст.395 ГПК РФ, поскольку ввиду некачественного оказания услуг у Булгакова М.Н. не возникла обязанность их оплачивать.
Поскольку право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда предусмотрено ст. 739 ГК РФ, суд полагает, что сумма, уплаченная истцом ООО «<данные изъяты> которое устранила недостатки, допущенные ИП Гребенюк Н.Р., в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, обоснованность данных работ ввиду предоставления доказательств некачественности предоставленных услуг у суда сомнений не вызывает.
Суд находит правомерным взыскание данных расходов потому, что работы, указанные в смете ООО «<данные изъяты>» (л.д.79) аналогичны первоначально выполняемым ИП Гребенюк Н.Р. работам (л.д.8-10). Данные расходы подтверждены договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от 28.03.2011 г. (л.д.76-78), сметой (л.д.79), актом о приемке выполненных работ (л.д.80), квитанцией на сумму 14 000 руб. (л.д.75).
Не служит обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований указание в квитанции ООО «<данные изъяты>» ошибочной даты ее выдачи-28.01.2011 г. (л.д.75), поскольку, как следует из справки данной организации от 26.09.2011 г., имеет место техническая ошибка при указании даты, и дату выдачи квитанции следует считать март 2011 г.
За нарушения сроков выполнения работ наступают последствия, предусмотренные ст. 28 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя» в виде взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, компенсации морального вреда.
В связи с нарушением сроков выполнения работ с Гребенюк Н.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 25.12.2010 г. по 16.08.2011 г., однако суд не соглашается с расчетом истца периода ее начисления исходя из суммы договора в размере 52 161 руб., поскольку, как установлено в суде, сам заказчик оплатил стоимость работ в размере 26 000 руб., поэтому суд полагает, что неустойку следует исчислять с этой суммы, в связи с чем суд находит правильным следующий расчет:
26 000х3%х232 дня ( за период с 25.12.2010 г. по 16.08.2011 г.)=180 960 руб., однако исходя из положений п.5 ст.28 Закона данная сумма не должна превышать цену выполнения работ, т.е. 26 000 руб.
В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности, степени нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 26 000 руб. до 1500 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств дела – вины ответчика в нарушении прав потребителя, несении дополнительных расходов со стороны Булгакова М.Н. в связи с устранением недостатков, суд полагает необходимым взыскать с Гребенюк Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с Гребенюк Н.Р. расходов по аренде жилья в размере 24 000 руб., подтвержденные квитанциями от имени ФИО1 (л.д.82-83), поскольку суду не представлено доказательств необходимости данных затрат при отсутствии заключении компетентного государственного органа о невозможности проживания в помещении, где производились монтажные работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Гребенюк Н.Р. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., уплаченные Булгаковым М.Н. и подтвержденные договором на оказание экспертных услуг от 22.01.2011 г., квитанцией ООО «<данные изъяты>» на сумму 9000 руб.(л.д.74,73).
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частино.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с Гребенюк Н.Р. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 680 руб. =(14 000 руб. +1500+1500)х4%.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гребенюк Н.Р. штраф в доход государства в размере 8500 руб. =(14 000 +1500+1500 руб./2).
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гребенюк Н.Р. к Булгакову М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.
Встречные исковые требования Булгакова М.Н. к Гребенюк Н.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенюк Н.Р. в пользу Булгакова М.Н. расходы по устранению недостатков в размере 14 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., всего: 26 000 руб. (двадцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Н.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 680 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Н.Р. в доход государства штраф в размере 8500 рубля.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В. Хабарова