Дело № 2-1432/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Мосиной Е.В.,
при секретаре Нуриахметовой Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байгильдина Р.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л :
Байгильдин Р.И. обратился в суд с заявлением о признании действий Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания, выразившихся в признании жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> пригодной для проживания незаконными и обязании Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания восстановить допущенное нарушение его права в признании жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> непригодным для проживания и получении жилого помещения пригодного для проживания.
Свои требования мотивировал тем, что 29.11.2010г. Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания принято решение, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> обеспечивают безопасное пребывание жильца, и соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Оснований для признания жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> непригодным для проживания комиссией не выявлено.
Государственной жилищной инспекцией Челябинской области составлен акт о результатах, проведенных в отношении жилого дома № по <адрес>, мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключение о санитарно-бытовом состоянии жилых домов. Согласно данному акту строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для проживающих в нем граждан, ремонт нецелесообразен. В реестр жилищного фонда Металлургического района г.Челябинска, который может быть признан непригодным для проживания данный дом включен в 2006г. и направлен УЖКХ Администрации г.Челябинска. ООО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза квартиры № дома № по <адрес>, согласно которой состояние квартиры представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, непригодна для проживания, ремонт нецелесообразен. Ссылаясь на ст.254-258 ГПК РФ, просил заявленные требования удовлетворить (л.д.3).
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать действия Администрации г.Челябинска, выразившиеся в принятии решения Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания о признании жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> пригодной для проживания незаконными, обязать Администрацию г.Челябинска принять новое решение о соответствии квартиры № дома № по <адрес> требованиям предъявляемым к жилым помещениям, с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» и акта государственной жилищной инспекции Челябинской области (л.д.70-71).
Заявитель Байгильдин Р.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя Керимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.Челябинска Лукьянова М.П., действующая на основании доверенности (л.д.216), в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом, в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя.
Представитель заинтересованного лица Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.214).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:
Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В судебном заседании установлено, что собственником многоквартирного дома № по <адрес> является муниципальное образование «город Челябинск» (л.д.77).
Также установлено, что Байгильдин Р.И., являясь нанимателем квартиры № дома № по <адрес> на основании ордера (л.д.26), обратился в Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания с заявлением о признании квартиры № жилого дома № по <адрес> непригодной для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с п. 7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании указанного Постановления распоряжением Администрации г. Челябинска от 12.11.2010г. № создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодным для проживания.
В силу п.42, 46, 47, 48 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Комиссия на основании заявления собственника помещений или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По окончанию работы Комиссия составляет в трех экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
Ст. 33 указанного Положения устанавливает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2010г. Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания вынесено заключение № о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> обеспечивают безопасное пребывание жильца, и соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Оснований для признания жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> непригодным для проживания комиссией не выявлено (л.д.4, 40).
На основании заключения Комиссии от 29.11.2010г. № издано распоряжения Главы Администрации г.Челябинска № от 19.01.2011г. о признании жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> пригодным для проживания (л.д.79).
Из материалов дела следует, что заключение о признании жилого помещения в квартире № дома по <адрес> принято по результатам рассмотренных документов: заявления, акта обследования, дефектных ведомостей на проведение ремонтных работ, сметной документации на выполнение работ, технического паспорта, заключения о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации комнаты в указанной квартире (л.д. 40-60).
Согласно технического паспорта физический износ жилого помещения в квартире № в доме по <адрес> по состоянию на 11.03.1999г. составляет 59 % (л.д. 20-22).
В акте обследования комиссии в составе зам. начальника ПТО, инженера- электрика, инженера- строителя от 23.11.2010г. зафиксирован осмотр сантехнической части, электротехнической части и строительной части, из которого следует, что требуется замена стояков с заменой радиаторов и вентилей, трубы ХВС проржавели, подлежат замене, требуется замена канализации, требуется замена квартирной электропроводки в связи в повсеместным нарушением целостной изоляции, потолок отслоился от дранки, стыковочные швы выкрошились, загрязнение окрасочного слоя потолка на 100 %, отсутствие окрасочного слоя пола на 100 % (л.д. 58).
Суд считает, что заключение о признании жилого помещения № в доме по <адрес> принято на основании акта обследования комиссии в составе зам. начальника ПТО, инженера- электрика, инженера- строителя от 23.11.2010г., при этом специализированная организация не привлекалась, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций, степени огнестойкости, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов не производилась, представленное заключение ООО «<данные изъяты>» о недопустимом состоянии комнаты в кв. № дома по <адрес> во внимание не принято.
Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации комнаты в квартире № жилого дома № по <адрес> конструкции указанного жилого помещения находятся в недопустимом состоянии, производить ремонт квартиры дома экономически нецелесообразно (л.д.7-19).
Из акта обследования ГЖИ Челябинской области от 26.11.2010г. следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для проживающих в нем граждан, ремонт не целесообразен (л.д.5).
Согласно акта обследования Уполномоченного по правам человека в Челябинской области от 27.01.2011г. установлено, что при визуальном осмотре дома видны трещины по всему периметру здания, в том числе сквозные, пол-досчатый – сгнил, ступени на лестничных маршах деревянные, полусгнившие, в результате чего большой процент шаткости, санузел обрушен с частичным обрушением пола, зияет сквозная дыра с видом на первый этаж, не в рабочем состоянии ванная – отсутствуют инженерные коммуникации подвода и отвода горячего и холодного водоснабжения, инженерные коммуникации находятся в состоянии полного износа, требуется 100% их замена, в обследуемом жилом помещении в одной из комнат обрушен потолок, осталась одна деревянная лага, в этой же комнате срезаны батареи по причине выхода из строя труб горячего водоснабжения и течи с потолка, на полу стоит вода, в жилом помещении во всех углах комнат трещины по всей высоте, в том числе сквозные, состояние жилого помещения требует инвентаризации для установления степени пригодности для проживания (л.д.80-85).
В соответствии со ст. 56- 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза № от 25.07.2011г., по заключению которой сделан вывод о том, что ухудшение технического состояния квартиры № произошло в результате влияния следующего комплекса причин: продолжительной эксплуатации жилого дома и естественного физического износа его конструктивных элементов, ненадлежащего технического обслуживания жилого дома по выполнению его текущего и капитального ремонтов, аварий на инженерных сетях дома, продолжительного бесхозного и неудовлетворительного технического состояния части первого этажа жилого дома, преимущественно в западной половине дома, ненадлежащего технического содержания квартиры № самими собственниками (нанимателями) в части продолжительного невыполнения в данной квартире обычного текущего ремонта. В настоящее время квартира № непригодна для постоянного проживания граждан. Устранение имеющихся недостатков в квартире № в результате текущего ремонта невозможно. В данном случае такое устранение потребует первоочередного проведения капитального ремонта жилого дома (л.д.184-208).
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное выше заключение, которое оценивается наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.
Суд считает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы представителя заинтересованного лица Администрации г.Челябинска о том, что оспариваемое заключение принято в соответствии с действующим законодательством и права заявителя оспариваемым заключением не нарушены не могут быть приняты судом как не основанные на доказательствах.
Суд полагает, что Комиссией при принятии оспариваемого заключения не были соблюдены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поэтому оснований полагать, что данное заключение соответствует закону, суд не усматривает.
Доводы представителя заинтересованного лица Администрации г. Челябинска о том, что представленные в Комиссию заявителем документы не свидетельствовали о непригодности жилого помещения для проживания, а заключение ООО «<данные изъяты>» не могло быть принято в качестве доказательства непригодности в связи с отсутствием лицензии на проведение данного вида работ, и отсутствием иных доказательств непригодности для проживания, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которого Комиссия имеет право взаимодействовать с федеральными органами государственной власти, субъекта РФ, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами по вопросам, относящимся к компетенции Межведомственной комиссии, запрашивать необходимые материалы и информацию, а в случае необходимости- привлекать специалистов- представителей органов архитектуры, градостроительства, проектно- изыскательских и иных специализированных организаций.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Представителями заинтересованных лиц в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого заключения.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, поэтому имеются основания для признания его недействительным, обязании Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодным для проживания принять новое решение о соответствии квартиры № дома № по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом действующего законодательства и на основании представленных документов.
При установленных обстоятельствах суд находит заявление Байгильдина Р.И. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Байгильдина Р.И. удовлетворить.
Признать заключение Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодным для проживания № от 29.11.2010г. о соответствии жилого помещения, расположенного в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Обязать Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодным для проживания вынести решение в отношении указанного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Е.В. Мосина