Дело № 2-4016/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н. А.,
при секретаре Тимошенской К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Пискуновой (Чекашовой) Е.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Князев Н.Б. обратился в суд с иском к ИП Чекашовой Е.В., просил взыскать уплаченные по договору за культиватор денежные средства в размере 22240 рублей, неустойку - 38920 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать неустойку в сумме 41366 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2011 года приобрел у ИП Чекашовой Е.В. культиватор <данные изъяты>» стоимостью 22240 рублей. В этот же день при попытке завести его, обнаружил, что, двигатель не заводился, в связи с чем, 08 мая 2011 года привез культиватор обратно в магазин, подав письменную претензию с просьбой вернуть деньги, уплаченные за товар. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ответа на претензию не последовало, 23 сентября 2011 года в адрес ответчика представителем Князева Н.Б. - Петровым О.В. была направлена повторная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22240 рублей и неустойки. Ответа на повторную претензию также не поступило, денежные средства не возвращены. Ввиду продажи культиватора ненадлежащего качества, истец был вынужден обрабатывать свой земельный участок в весенне-осенний период 2011 года при помощи лопаты, в октябре 2011 года обратился за медицинской помощью. Виновными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
Истец Князев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.59).
Представитель истца Петров О.В., действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что 21 ноября 2011 года ответчиком была возвращена уплаченная за товар денежная сумма в размере 22240 рублей.
Ответчик ИП Пискунова (Чекашова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.58), о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Щеголев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, денежные средства за некачественный товар истец получил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Князева Н.Б. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07 мая 2011 года Князев Н.Б. приобрел у ИП Чекашовой Е.В. культиватор «<данные изъяты> стоимостью 22240 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеком (л.д.3, 31).
В связи с заключением брака Чекашовой Е.В. присвоена фамилия Пискунова, внесены изменения в учредительные документы, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), копии паспортных данных Пискуновой Е.В. (л.д.54), свидетельств ФНС (л.д.51, 52).
08 мая 2011 года Князев Н.Б. обратился в адрес продавца с претензией, содержащей просьбу вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар (л.д.4).
23 сентября 2011 года в адрес ответчика представителем Князева Н.Б.- Петровым О.В. была направлена повторная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22240 рублей и неустойки в размере, установленном Законом «О защите прав потребителей» (л.д.5).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика доказательств удовлетворения требований в предусмотренный законодательством о защите прав потребителей 10-дневный срок, не представлено.
Напротив, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, оплаченные за товар денежные средства были переданы представителю истца только 21 ноября 2011 года (л.д.24).
Поскольку претензия ответчиком получена 08 мая 2011 года, требования потребителя до 19 мая 2011 года не удовлетворены, денежные средства выданы представителю истца Петрову О.В. лишь 21 ноября 2011 года, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 41144 рубля (22240 рублей х 1% х 185 дней).
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку заявленная истцом сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд, руководствуясь п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, исходя из компенсационного характера неустойки, количества дней просрочки, характера спорных правоотношений, стоимости товара, обеспечения баланса интересов истца, компенсируя ему нарушенное имущественное благо, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.
Ссылка представителя ответчика на то, что в адрес истца 02 ноября 2011 года ИП Пискуновой (Чекашовой) Е.В. был направлен ответ на претензию, содержащий просьбу получить стоимость товара, необоснованна, поскольку представленное в качестве доказательства уведомление о вручении содержит данные о не принадлежащем истцу адресе (л.д.61-63).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, с продавца следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда, при определении размера которой, суд учитывая степень нравственных и физических страданий истца, неоднократность обращений в адрес ответчика, отсутствие взаимопонимания с его стороны, находит справедливым размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Князевым Н.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.23).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что Князеву Н.Б. присуждена сумма 12000 рублей, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Пискуновой (Чекашовой) Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 6000 рублей с зачислением данной суммы в бюджет муниципального образования «город Челябинск».
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ИП Пискуновой (Чекашовой) Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Князева Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Пискуновой (Чекашовой) Е.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискуновой (Чекашовой) Е.В. в пользу Князева Н.Б. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 16000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискуновой (Чекашовой) Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, путем зачисления в доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискуновой (Чекашовой) Е.В. государственную пошлину в размере 600 рублей, путем зачисления ее в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.А.Маркелова