Дело № 2-3914/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Тимошенской К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гребенщиков В.Г обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 59850 рублей 72 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 940 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5525 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1996 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2011 года в районе <адрес> в <адрес> водитель Цыку В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с принадлежащим Гребенщикову В.Г. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Цыку В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ №. Согласно заключению ООО НПО «<данные изъяты> стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 56562 рубля 64 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 10024 рубля 94 копейки, стоимость телеграмм – 150 рублей, услуги по оценке ущерба – 4420 рублей. ЗАО «МАКС», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплата в размере 11306 рублей 76 копеек. Недоплата составила 59850 рублей 72 копейки.
Истец Гребенщиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя (л.д.91-92).
Представитель истца Колесник Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать, поскольку согласно заключению независимой организации ООО «<данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила сумму 11306 рублей 76 копеек. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости являются незаконными, несостоятельными и необоснованными, поскольку размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Возмещение утраты товарной стоимости не направлено на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5525 рублей являются завышенными и не соразмерными объему работ представителя по иску (л.д.93-95).
Третье лицо Цыку В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.86).
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 25 августа 2011 года в 22 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Цыку В.В. управляя принадлежащим Ц.В.В. на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гребенщикову В.Г. на праве собственности и под его же управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2011 года в отношении Цыку В.В., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Гребенщикова В.Г. и Цыку В.В., который с нарушением ПДД РФ согласился (л.д.100-104).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Цыку В.В. в силу ее обязательности застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № от 26 июля 2011 года, со сроком действия договора с 11 час. 50 мин. 26 июля 2011 года по 25 июля 2012 года. Цыку В.В. был допущен к управлению указанного транспортного средства (л.д.64).
При обращении в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Гребенщикову В.Г. на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от 02 сентября 2011 года № (л.д.67-75) в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 11306 рублей 76 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от 03 октября 2011 года (л.д.62), платежным поручением № от 05 октября 2011 года (л.д.63).
Суд, проанализировав представленный ответчиком отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может принять его в качестве доказательства реального ущерба, поскольку в нем не приведены расчеты, документально не подтверждена стоимость всех заменяемых деталей, не дано обоснование стоимости нормо-часа.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение об оценке ООО НПО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составила 56562 рубля 54 копейки (л.д.12-32), расходы по оплате услуг оценщика составили 3145 рублей (л.д.13), расходы по направлению извещения заинтересованному лицу на осмотр автомобиля – 150 рублей (л.д.23-24). Кроме того, истцом предоставлено заключение ООО НПО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2011 года, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составила 10024 рубля 94 копейки (л.д.33-45), расходы по оплате услуг оценщика - 1275 рублей (л.д.34).
Заключения ООО НПО <данные изъяты> изготовлены в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238). Описанные экспертом Крыловым повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
С учётом изложенного, суд определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер выплаты страхового возмещения - 59850 рублей 72 копейки (56562 рубля 54 копейки + 3145 рублей + 150 рублей + 10024 рубля 94 копейки + 1275 рублей – 11306 рублей 76 копеек).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в судебное заседание достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Гребенщиковым В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5525 рублей, что подтверждено договором № от 10 октября 2011 года (л.д.48), квитанцией-договором № от 10 октября 2011 года (л.д.47).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности 10 октября 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Н.Е.Н. зарегистрированной в реестре за № в сумме 940 рублей (л.д.6, 7). Доверенностью Гребенщиков В.Г. уполномочил в т.ч. Колесник Е.И. вести от его имени дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 1995 рублей 52 копейки (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гребенщикова В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гребенщикова В.Г. сумму материального ущерба в размере 59850 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 52 копеек, а всего 65786 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.А. Маркелова