Дело № 2-3688/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» декабря 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Шкитину Б.Б., Соснину А.И., Тарасенкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам Шкитину Б.Б., Соснину А.И., Тарасенкову Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2007 г., в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование непогашенной частью кредита с 30.09.2011 г. в размере 18,4% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Шкитиным Б.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 18,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами согласно графика погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Сосниным А.И. и Тарасенковым Ю.Н. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допуская нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2011г. солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам, начисленным на основной долг – <данные изъяты> коп., по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – <данные изъяты>., по неустойке, начисленной на просроченные проценты – <данные изъяты>
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно настаивал на солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – <данные изъяты>., по неустойке, начисленной на просроченные проценты – <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 18,4% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств (л.д. 94).
В судебном заседании представитель истца Пашнин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.75), настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шкитина Б.Б. – Шибаев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования признал частично, подтвердил факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> настаивал на уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, полагает, что истцом пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям, поскольку просрочка платежей имела место с 2009 г.
Ответчики Шкитин Б.Б., Соснин А.И., Тарасенков Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121-123). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика Шкитина Б.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 11.12.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Шкитиным Б.Б. заключен кредитный договор № (л.д.30-33), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 11.12.2012 г. включительно под 18,40 % годовых на строительство дома, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (л.д. 34-35), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.2 кредитного договора). В соответствии с графиком, размер аннуитетного составляет <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство Соснина А.И. по договору поручительства № от 11 декабря 2007 года (л.д. 36-37), Тарасенкова Ю.Н. по договору поручительства № от 11 декабря 2007 года (л.д. 38-39).
Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.
Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору, 11.12.2007 года банк предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией мемориального ордера № от 11.12.2007г. (л.д.40).
На основании дополнительного соглашения от 24.02.2010 г. к кредитному договору от 11.12.2007 г. (л.д. 41), заключенному между банком и Шкитиным Б.Б. заемщику была предоставлена отсрочка выплат основного долга, начиная с 11.03.2010 г. сроком на 6 месяцев (п. 1.3), начиная с 13.09.2010 г. аннуитетный платеж установлен в размере 30 000 руб. (п. 1.4), сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены графиком (л.д. 42-43), являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Шкитин Б.Б. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.85-88), расчетом задолженности (л.д.124-129). В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными. Из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 29.12.2011г. следует, что задолженность по кредитному договору у Шкитина Б.Б. составила в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>. Представитель ответчика признал наличие задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством (ст.329 ГК РФ). Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредита … заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период неисполнения Шкитиным Б.Б. перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, материальное положение ответчика, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита должна быть снижена до <данные изъяты> а неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты>
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (ч.1 ст. 363 ГК РФ).
Поскольку заемщиком Шкитиным Б.Б. нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручители Соснин А.И., Тарасенков Ю.Н. несут солидарную ответственность перед банком, за возврат кредита, уплату процентов, неустойки, согласно п. 2.2 договоров поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о прекращении договоров поручительства в связи с пропуском истцом срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которму, в случае, когда в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки со счета заемщика судом установлено, что задолженность по основному долгу, процентам образовалась начиная с 12.01.2011 г., исковое заявление подано в суд 07.10.2011 г., т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
На основании изложенного суд считает, что истец вправе предъявлять требования непосредственно к поручителям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 11.12.2007г., образовавшаяся по состоянию на 29.12.2011г. по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по неустойке в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>., по неустойке в связи с нарушением срока уплаты процентов – <данные изъяты>
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 30.09.2011 г. (л.д.4).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шкитина Б.Б., Соснина А.И., Тарасенкова Ю.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2007г., по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., по неустойке в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> по неустойке в связи с нарушением срока уплаты процентов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Шкитина Б.Б., Соснина А.И., Тарасенкова Ю.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ф.Зеленова