Дело № 2-3898/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Тимошенской К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Петров К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в размере 82126 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2663 рубля 80 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2011 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карманова А.Л. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова К.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Карманова А.Л. застрахована в ЗАО «МАКС», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15096 рублей 12 копеек. Между тем, согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил сумму 81452 рубля, утрата товарной стоимости – 9685 рублей, расходы по оценке – 5860 рублей, расходы по направлению телеграмм – 226 рублей.
Истец Петров К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.67).
Представитель истца Ким А.В., действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Скутина О.Г., действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование, что свои обязательства ответчик исполнил, согласно заключению независимой организации ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу стоимость ущерба в размере 15096 рублей 12 копеек. Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости являются незаконными, поскольку размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Возмещение утраты товарной стоимости не направлено на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Третье лицо Карманов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.66, 69).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 19 августа 2011 года в 19 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Карманов А.Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с движущимся попутно справа автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петрову К.В. на праве собственности и под управлением М.А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2011 года в отношении Карманова А.Л., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями М.А.И. и Карманова А.Л., который с нарушением ПДД РФ согласился (л.д.81-86).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Карманова А.Л. в силу ее обязательности застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, что не оспаривалось представителем ответчика.
При обращении в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Петрову К.В. на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2011 года № (л.д.54-62) в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 15096 рублей 12 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от 10 октября 2011 года (л.д.51).
Суд, проанализировав представленный ответчиком отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может принять его в качестве доказательства реального ущерба, поскольку в нем не приведены расчеты, документально не подтверждена стоимость всех заменяемых деталей, не дано обоснование стоимости нормо-часа.
Вместе с тем, истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 30 августа 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» (универсал), государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа и скрытых повреждений составила 81452 рубля (л.д.9-23), расходы по оплате услуг оценщика составили 4360 рублей (л.д.38), расходы по направлению извещения заинтересованному лицу на осмотр автомобиля – 226 рублей 40 копеек (л.д.7). Кроме того, истцом предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 30 августа 2011 года, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составила 9685 рублей (л.д.24-37), расходы по оплате услуг оценщика - 1500 рублей (л.д.39).
Заключения ООО «<данные изъяты>» изготовлены в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238). Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, экспертом П.В.С. не зафиксированы.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Таким образом, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в сумме 91137 рублей (81452 рубля + 9685 рублей), убытки, связанные с несением расходов по оплате услуг оценщика и извещению заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства составили 6086 рублей 40 копеек (4360 рублей + 226 рублей 40 копеек + 1500 рублей, ответчиком выплачено добровольно 15096 рублей 12 копеек, следовательно, размер подлежащего взысканию с ЗАО «Макс» страхового возмещения составляет 82127 рублей 28 копеек (91137 рублей + 6086 рублей 40 копеек – 15096 рублей 12 копеек).
С учётом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы материального ущерба в размере 82126 рублей 88 копеек, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в судебное заседание достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Петровым К.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждено договором поручения от 17 октября 2011 года (л.д.75), распиской от 17 октября 2011 года на сумму 7500 рублей (л.д.76).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителей истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 80 копеек (л.д.2).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова К.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Петрова К.В. материальный ущерб в размере 82126 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 87790 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.А.Маркелова