Дело № 2-1219/2012 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Грамошиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманиной А.В. к ОСАО «Россия», Большаковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шманина А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Большаковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98237 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3147 рублей 11 копеек.
Определением от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.98-99).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Большакова Ю.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак *, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, произвела столкновение с принадлежащим Шманиной А.В. автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * и принадлежащим Банникову А.В. автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 92979 рублей, расходы по оценке – 4780 рублей, расходы по направлению телеграмм – 478 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Большаковой Ю.В. застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ № №. Страховщиком, несмотря на обращение, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Истец Шманина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.105).
Представитель истца Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности (л.д.92), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, ранее с иском не согласился.
Ответчик Большакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила, возражения по иску не представила.
Третье лицо Банников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102), о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании счел требования Шманиной А.В. обоснованными, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя личным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился, поскольку впереди образовался затор. Далее почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из которого, обнаружил, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, под управлением М.Ф.М., а на автомобиль «Форд Фокус» - автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак *, под управлением неизвестного водителя, который, не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинул место происшествия, оставив автомобиль. В результате ДТП всем автомобилям причинены технические повреждения (протокол судебного заседания от 17 апреля 2012 года).
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.104).
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив в качестве свидетеля М.Ф.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак * произвел столкновение с принадлежащим Шманиной А.В. на праве собственности автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, под управлением М.Ф.М., который, в свою очередь, продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим Банникову А.В. автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *, под его же управлением. После описанного ДТП неустановленный водитель автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года в отношении неустановленного водителя, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Банникова А.В. и М.Ф.М. (л.д.68-82).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ф.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании доверенности принадлежащим Шманиной А.В. автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, двигался в сторону <адрес>, увидев впереди затор, остановился, спустя 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего последний продвинулся и произвел наезд на впереди стоящий автомобиль «Тойота Королла». Выйдя из своего автомобиля, обнаружил, что столкновение произвел двигавшийся позади автомобиль «ВАЗ-21043». Поскольку и водитель, и пассажиры указанного автомобиля находились уже на улице в состоянии алкогольного опьянения, выяснить кто управлял транспортным средством не удалось. Кроме того, они все сотрудников ГИБДД они не дождались, место ДТП покинули. В оставшемся автомобиле не обнаружено ни ключей, ни документов. Страховой полис ему передала владелец автомобиля «ВАЗ-21043» Большакова Ю.В., к которой он после ДТП приезжал домой (протокол судебного заседания от 17 апреля 2012 года).
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21043» Большаковой Ю.В. (л.д.65) в силу ее обязательности застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.87).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, с учетом эксплуатационного износа составила 92979 рублей (л.д.18-34), расходы по оплате услуг оценщика - 4780 рублей (л.д.17), расходы по направлению телеграмм в адрес заинтересованных лиц на осмотр автомобиля – 478 рублей (л.д.13, 15).
Заключение ООО «<данные изъяты>» изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238). Описанные экспертом К.А.О. повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены неустановленным водителем автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак *, законным владельцем которого на момент указанного ДТП являлась Большакова Ю.В., которой не представлено суду доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем, лицом, ответственным за причиненный Шманиной А.В. ущерб является Большакова Ю.В. в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками в судебное заседание не был представлен иной расчет суммы ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, представленное им заключение ООО «<данные изъяты>».
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ОСАО «Россия» ни Шманиной А.В., ни второму участнику ДТП Банникову А.В. выплат страхового возмещения не производило, суд считает требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 98237 рублей (92979 рублей + 4780 рублей + 478 рублей) законными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания причиненного материального ущерба с Большаковой Ю.В., поскольку ее гражданская ответственность как собственника автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак *, в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Шманиной А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.5).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителей истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОСАО «Россия» в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, в силу ст.94 ГПК РФ требование Шманиной А.В. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей (л.д.86, 92) подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной суду доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями по ведению дела в суде, связанного с рассматриваемым ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ОСАО «Россия» в размере 3147 рублей 11 копеек (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шманиной А.В. к ОСАО «Россия», Большаковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шманиной А.В. сумму материального ущерба в размере 98237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 11 копеек, а всего 107184 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и требований к Большаковой ФИО14 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.А. Маркелова