Дело № 2-1023/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Саламатовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульского Л.Ю. к Фроловой Л.Р. о взыскании долга и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Цибульский Л.Ю. обратился в суд с иском к Фроловой Л.Р., просил с учетом уточнения о взыскании долга в размере 715000 рублей, неустойки в размере 1558700 рублей путем обращения взыскания на нежилое помещение № № (фотомастерская), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2000000 рублей (л.д.182-185).
Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масюк Я.С. (л.д.191).
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову…
Рассмотрение дела по иску Цибульского Л.Ю. к Фроловой Л.Р. о взыскании долга и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество было назначено на 16 час. 30 мин. 29 мая 2012 года, истец Цибульский Л.Ю. и его представитель Василевич В.В., действующий на основании доверенности (л.д.6), были извещены о дне, времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились. Также в судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 31 мая 2012 года по вторичному вызову, истец Цибульский Л.Ю. и его представитель по доверенности Василевич В.В., обязанные судом явкой, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.200).
Ответчик Фролова Л.Р. и ее представитель Молодцов Л.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.201).
Третье лицо Масюк Я.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, возражения по иску не представил (л.д.201).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку сторона истца дважды не явилась в судебное заседание.
В силу ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Цибульского Л.Ю. к Фроловой Л.Р. о взыскании долга и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.А. Маркелова