Дело № 2-1326/2012 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Грамошиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнелянова М.Х. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Кайнахунову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гайнелянов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Кайнахунову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом неоднократных уточнений окончательно просил о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» материального ущерба в размере 34490 рубля 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 5895 рублей 20 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 589 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 1182 рубля 12 копеек, с Кайнахунова Р.А. в счет возмещения материального ущерба - 12315 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 2104 рубля 80 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 210 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 422 рубля 06 копеек (л.д.156-158).
Определением суда от 02 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Севостьянов А.Н. (л.д.99).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гайнелянову М.Х. автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак *, под его же управлением, принадлежащего Шишкину Е.В. автомобиля «Лада-211440», государственный регистрационный знак *, под его же управлением и принадлежащего Севостьянову А.Н. автомобиля «L4Н2М18/22», государственный регистрационный знак *, под управлением Кайнахунова Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Кайнахунова Р.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон». При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения Гайнелянову М.Х. произведена выплата в размере 78045 рублей 44 копеек, в соответствии с решением мирового судьи в пользу Шишкина Е.В. по указанному страховому событию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» взыскано 47463 рубля 59 копеек. Между тем, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак *, составляет 158230 рублей 70 копеек; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 134100 рублей, стоимость годных остатков – 15770 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 10300 рублей. В связи с ранее произведенными потерпевшим выплатами с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию ограниченная лимитом ответственности в 160000 руб. сумма 34490 рублей 97 копеек, с виновника ДТП Кайнахунова Р.А. - 12315 рублей 16 копеек. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, государственной пошлины.
Истец Гайнелянов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.159).
Представитель истца Габитова А.Р., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д.39, 111), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.152), о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что, что свои обязательства страховая компания выполнила, перечислив истцу страховое возмещение в размере 78045 рублей 44 копеек
Ответчик Кайнахунов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.155), о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, возражения по иску не представил.
Третье лицо Шишкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.154).
Третье лицо Севостьянов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Суд, допросив в качестве специалиста М.М.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пп.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Кайнахунов Р.А., управляя принадлежащим Севостьянову А.Н. автомобилем «L4H2M18/22», государственный регистрационный знак *, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Гайнелянову М.Х. и под его же управлением и принадлежащим Шишкину Е.В. автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак *, под его же управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайнахунова Р.А., справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Шишкина Е.В., Кайнахунова Р.А., Гайнелянова М.Х., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-94), а также решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «L4H2M18/22», государственный регистрационный знак * Севостьянова А.Н. в силу ее обязательности застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кайнахунов Р.А. был допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д.117).
При обращении в ООО «Страховая Группа «Компаньон» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Гайнелянову М.Х. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121) в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 78045 рублей 44 копеек, что подтверждается актом № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и не оспаривалось сторонами ранее в судебном заседании.
Суд, проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может принять его в качестве доказательства реального ущерба, поскольку в нем не приведены расчеты, документально не подтверждена стоимость всех заменяемых деталей, не дано обоснование стоимости нормо-часа.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак * с учетом эксплуатационного износа составила 158230 рублей 70 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля – 134100 рублей, стоимость годных остатков транспортных средств – 19548 рублей 43 копейки (л.д.122-131), расходы по оплате услуг оценщика - 10300 рублей (л.д.97-98).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «<данные изъяты>» М.М.В. пояснил, что при выполнении расчетов руководствовался методическим руководством РД 37.009.015-98, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сборниками нормативов трудоемкостей работ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и программными продуктами, стоимость на запасные части и рыночную стоимость автомобиля выбирал методом сравнительного анализа цен интернет-магазинов. При определении размера годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак *, ввиду неверного указания процентного соотношения поврежденных деталей им изначально была допущена ошибка, вместо суммы 19548 рублей 43 копейки указана сумма 15770 рублей 16 копеек (протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года).
Заключения ООО «<данные изъяты>» изготовлены в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238). Описанные экспертом Ш.М.А. повреждения автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы.
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело Гайнелянову М.Х. выплату страхового возмещения в размере 78045 рублей 44 копеек (л.д.37), Шишкину Е.В. – 12177 рублей 75 копеек (л.д.113), кроме того, решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шишкина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 35285 рублей 84 копейки (17627 рублей 87 копеек + 10707 рублей 57 копеек + 6500 рублей + 450 рублей 40 копеек), суд считает требования истца о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» суммы страхового возмещения в размере 34490 рублей 97 копеек (160000 рублей – (12177 рублей 75 копеек + 35285 рублей 84 копейки) – 78045 рублей 44 копеек) законными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку размер причиненного Гайнелянову М.Х. ущерба составляет 114551 рубль 57 копеек (134100 рублей - 19548 рублей 43 копейки), расходы по оценке ущерба - 10300 рублей, то с Кайнахунова Р.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 12315 рублей 16 копеек (114551 рубль 57 копеек - 78045 рублей 44 копеек - 34490 рублей 97 копеек + 10300 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в судебное заседание достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Гайнеляновым М.Х. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждено договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.35).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере 2000 рублей, с Кайнахунова Р.А. – 1000 рублей.
Вместе с тем, требование Гайнелянова М.Х. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 860 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из ее содержания (л.д.39) следует, что истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в иных учреждениях, с широким кругом полномочий, в связи с чем, данные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст.94 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере 1182 рубля 12 копеек, с Кайнахунова Р.А. – 422 рубля 06 копеек (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гайнелянова М.Х. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Кайнахунову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гайнелянова М.Х. материальный ущерб в размере 34490 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 рубля 12 копеек, а всего 37673 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 09 копеек.
Взыскать с Кайнахунова Р.А. в пользу Гайнелянова М.Х. материальный ущерб в размере 12315 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля 06 копеек, а всего 13737 (тринадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.А. Маркелова