Дело № 2-1464/2012 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Грамошиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орбачевского Ю.А. к ООО «ФормулаМ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Орбачевский Ю.А. обратился в суд к ответчику ООО «ФормулаМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 199418 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФормулаМ» договор купли-продажи двигателя роторного с рабочим объемом цилиндров 1300 куб.см., мощностью 170 кВт, каталожный номер №, серийный № №, тип 13В, стоимостью 155000 рублей. Свои обязательства по оплате товара истцом исполнены. Доставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Челябинск-Автомир» заключен договор подряда на установку приобретенного у ответчика роторного двигателя на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности. За работу по замене двигателя истец оплатил ООО «Челябинск-Автомир» 26048 рублей 87 копеек. Между тем, после установки в двигателе обнаружена неисправность, которая, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не связана с монтажом двигателя, а вызвана несоблюдением технологии сборки двигателя. На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит возместить все понесенные убытки в обозначенном выше размере.
В судебном заседании истец Орбачевский Ю.А. и его представитель по устному ходатайству Кодочигов А.Е. поддержали заявленные требования, указав, что на претензионное письмо о расторжении договора и возврате убытков, направленное в адрес ответчика, последний согласился выплатить только стоимость товара 155000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 17280 рублей, с чем истец не согласился.
Представитель ответчика ООО «ФормулаМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ООО «Челябинск-Автомир» Юров Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.64) в судебном заседании против удовлетворения иска Орбачевского Ю.А. к ООО «ФормулаМ» не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные Орбачевским Ю.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленные потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в праве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Кроме того, в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орбачевским Ю.А. и ООО «ФормулаМ» заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлась запасная часть к а/м марки «<данные изъяты>»: двигатель роторный с рабочим объемом цилиндров 1300 куб.см., мощностью 170 кВт (каталожный номер №), серийный № №, тип 13В, стоимостью 155000 рублей (л.д.7).
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № Орбачевским Ю.А. денежные средства в размере 155000 рублей за двигатель оплачены (л.д.9).
Согласно счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № № указанный выше двигатель ООО «<данные изъяты>» был доставлен покупателю (л.д.10-11).
Данные обстоятельства предметом спора не являются.
ДД.ММ.ГГГГ между Орбачевским Ю.А. и ООО «Челябинск-Автомир» заключен договор подряда, оформленный заявкой № №, согласно которому ООО «Челябинск-Автомир» обязался оказать работы по установке роторного двигателя с рабочим объемом цилиндров двигателя 1300 куб.см., мощностью 170 КВТ, серийный номер №, тип 13В, на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, а Орбачевский Ю.А. оплатить данную услугу (л.д.24, 66).
Согласно калькуляции к заказ-наряду № № Орбачевским Ю.А. в кассу ООО «Челябинск-Автомир» внесено 27138 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Работы по замене двигателя проводились ООО «Челябинск-Автомир» из материалов истца, которым были представлены: двигатель роторный с рабочим объемом цилиндра двигателя 1300 куб.см., мощностью 170 КВТ, серийный номер №, тип 13В, свечи зажигания в количестве 4 штук, масляные форсунки - 4 штуки, катушки зажигания - 4 шутки, высоковольтные провода, комплект прокладок навесного оборудования двигателя № №. Указанные работы включали в себя: экспресс-мойку, промывку блока дроссельной заслонки, АКБ-обслуживание и зарядку, замер компрессии (роторный ДВС), перепрограммирование блока РСМ, снятие-установку двигателя, очистку заслонок впускного коллектора, слесарные работы (л.д.24-26).
Согласно пояснениям представителя ООО «Челябинск-Автомир» все выше обозначенные работы являются необходимыми при замене двигателя.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении ООО «Челябинск-Автомир» работ по замене и запуске двигателя на автомобиле истца Орбачевского Ю.А. выявилась неравномерная и нестабильная работа двигателя. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной отсутствия компрессии явилась внутренняя неисправность двигателя, заявленные работы по замене двигателя выполнены в полном объеме. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ роторно-поршневой двигатель 13В № № находится в неисправном состоянии, препятствующем эксплуатации автомобиля, установленная неисправность исследуемого двигателя не связана с его монтажом (демонтажом), а является следствием несоблюдения технологии сборки двигателя (л.д.19-22). За производство экспертизы Орбачевским Ю.А. оплачено 17280 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расторжение договора купли - продажи по требованию покупателя означает односторонний отказ от него, что предусмотрено п.2 ст.480 ГК РФ. Установленные судом по делу обстоятельства дают право истцу на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных им по договору денежных средств, а также обязанность возвратить товар продавцу.
На основании изложенного, а также того обстоятельства, что обязательное соблюдение внесудебного порядка урегулирования споров, связанных с требованиями о защите прав потребителей, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, исковые требования Орбачевского Ю.А. к ООО «ФормулаМ» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере 199418 рублей (155000 рублей + 17280 рублей + 27138 рублей).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «ФормулаМ» в досудебном порядке намерено было возместить Орбачевскому Ю.А. убытки, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «ФормулаМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5188 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орбачевского Ю.А, к ООО «ФормулаМ» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «ФормулаМ» и Орбачевским Ю.А..
Взыскать с ООО «ФормулаМ» в пользу Орбачевского Ю.А. денежные средства, внесенные по договору ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 155000 рублей, убытки в размере 44418 рублей, а всего 199418 (сто девяносто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.
Взыскать с ООО «ФормулаМ» государственную пошлину в размере 5188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 36 копеек путем зачисления ее в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.А.Маркелова