Дело № 2-1781/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Грамошиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайшева К.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дайшев К.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Криворучко С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения просил взыскать с ЗАО «МАКС» - 89668 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2890 рублей 05 копеек (л.д.101).
Определением суда от 25 мая 2012 года в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований принят отказ представителя Дайшева К.Р. – Шатровой В.В. от исковых требований к Криворучко С.П. производство по иску в этой части прекращено.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2012 года в 21 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Криворучко С.П., управляя автомобилем «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дайшеву К.Р. на праве собственности и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Криворучко С.П. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ № № Страховщиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 30331 рубля 75 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 107543 рубля, утрата товарной стоимости – 15568 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба – 7800 рублей, расходы по направлению телеграмм – 267 рублей 20 копеек. Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен 120000 рублей, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 89668 рублей 25 копеек.
Истец Дайшев К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.82), просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя (л.д.99).
Представитель истца Шатрова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.100), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.80), просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.86), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать, поскольку согласно заключению независимой организации ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составила 30331 рубль 75 копеек, указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, в связи с чем, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме. Заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости являются незаконными, поскольку утрата товарной стоимости не является реальным ущербом. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены (л.д.83-85).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Криворучко С.П., управляя принадлежащим К.Н.А. автомобилем «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при осуществлении маневра разворота не убедился в его безопасности, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Дайшеву К.Р. на праве собственности и под его же управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криворучко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, согласно которой Криворучко С.П. вменен в нарушение п.8.1 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Дайшева К.Р. и Криворучко С.П., который с нарушением ПДД РФ согласился (л.д.70-77).
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак * К.Н.А. в силу ее обязательности застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика.
При обращении в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Дайшеву К.Р. на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.91-98) в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 30331 рубля 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Суд, проанализировав представленный ответчиком отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, не может принять его в качестве доказательства реального ущерба, поскольку в нем не приведены расчеты, документально не подтверждена стоимость всех заменяемых деталей, не дано обоснование стоимости нормо-часа.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак * с учетом эксплуатационного износа составила 107543 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15568 рублей 12 копеек (л.д.10-39), расходы по оплате услуг оценщика - 7800 рублей (л.д.40), расходы по направлению телеграмм – 267 рублей 20 копеек (л.д.20).
Заключение ООО «<данные изъяты>» изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238). Описанные экспертом Л.М.В. повреждения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *, и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы. На осмотр поврежденного транспортного средства представитель ЗАО «МАКС» извещен (л.д.21), не явился.
Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 131178 рублей 32 копейки (107543 рубля + 15568 рублей 12 копеек + 7800 рублей + 267 рублей 20 копеек).
С учётом изложенного, суд определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер выплаты страхового возмещения - 89668 рублей 25 копеек (120000 рублей - 30331 рубль 75 копеек), поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, ограничен 120000 рублей.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст.12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в судебное заседание достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы специалиста ООО «<данные изъяты>», не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Дайшевым К.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждено договором поручения на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), товарным и кассовым чеками на сумму 7000 рублей (л.д.47).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, отсутствия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Вместе с тем, требование Дайшева К.Р. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей (л.д.48, 100) в силу ст.94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной суду доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями по ведению дела в суде, связанного с рассматриваемым ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей 05 копеек (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дайшева К.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дайшева К.Р. материальный ущерб в размере 89668 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 05 копеек, а всего 97358 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.А. Маркелова