Дело № 2-1245/2012 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Грамошиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к ООО «Триада-Авто» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Триада-Авто» о взыскании убытков в размере 291000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6110 рублей. Впоследствии исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, почтовые расходы – 95 рублей 66 копеек (л.д.131).
Определением от 23 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО АКБ «РОСБАНК», Суров А.А. (л.д.69).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № приобрел в ООО «Триада-Авто» автомобиль марки «Ситроен С5», 2007 года выпуска светло-бежевого цвета, VIN № кузов № №, стоимостью 291000 рублей. В декабре 2009 года автомобиль был продан по договору купли-продажи Н.Е.А. В октябре 2011 года узнал, что спорный автомобиль марки «Ситроен С5» с 15 мая 2008 года находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» в связи с обеспечением кредитных обязательств бывшего собственника автомобиля Сурова А.А. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2010 года банком обращено взыскание на автомобиль марки «Ситроен 5». 13 февраля 2012 года Курчатовским районным судом г. Челябинска принято решение о взыскании с истца в пользу Н.А.Е. убытков в связи с продажей ему товара, обремененного правами третьих лиц. Между тем, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада-Авто», действуя от имени продавца, не уведомило Сидорова В.В. о наличии прав третьего лица на продаваемый автомобиль «Ситроен С5», который на момент его приобретения находился в залоге, в связи с чем, действиями ООО «Триада-Авто» истцу причинены убытки в размере 291000 рублей. В досудебном порядке Сидоров В.В. обращался в адрес ответчика с требованием о взыскании убытков, ответа не последовало.
Истец Сидоров В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что автомобиль «Ситроен» приобрел в ООО «Триада-Авто», сотрудники которого связывались по телефону с ГИБДД, где им было сообщено, что на автомобиль обеспечительные меры не наложены. Приобретенный автомобиль был поставлен на учет. Спустя три месяца, спорный автомобиль им был продан по агентском договору Н.А.Е. О том, что автомобиль находился на момент покупки и его продажи под залогом, ему /Сидорову В.В./ стало известно из письма Н.А.Е. в 2011 году.
Представитель истца Барыгина А.А., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения (л.д.138-139).
Представитель ответчика ООО «Триада-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.129), о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, возражения по иску не представил (л.д.127).
Третье лицо Суров А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д.130).
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив в качестве свидетеля Н.С.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада-Авто» и Н.А.А., действующим по доверенности от имени Сурова А.А., заключен договор комиссии № №, в соответствии с которым ООО «Триада-Авто» приняло на себя обязательство за вознаграждение реализовать третьему лицу автомобиль марки «Ситроен С5», 2007 года выпуска, светло-бежевого цвета, VIN №, кузов № №, двигатель № №, стоимостью 290000 рублей (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. на основании договора купли-продажи № № приобрел в ООО «Триада-Авто» указанный выше автомобиль, оплатив за него 291000 рублей (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Спорный автомобиль был зарегистрирован за С.В.В. в органах МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. поручил агенту в лице ООО <данные изъяты>» продажу своего автомобиля «Ситроен С5», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска. В этот же день автомобиль был продан Н.А.Е., который произвел полный расчет в размере 420000 рублей. Данное обстоятельство установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года (л.д.121-123) и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, вынесенным по делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Сурову А.А. Н.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, с Сурова А.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Ситроен С5», светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Н.А.Е. обращено взыскание (л.д.53-58, л.д.61-65).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года с Сидорова В.В. в пользу Н.А.Е. взысканы убытки в размере 420000 рублей, судебные расходы (л.д.121-123).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заверены печатью предприятия и подписаны уполномоченным лицом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.И. пояснила, что совместно с супругом Сидоровым В.В. в октябре 2009 года присутствовала при покупке автомобиля «Ситроен» в ООО «Триада-Авто», где ранее ею неоднократно покупались и продавались автомобили. Об отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства обеспечительных мер сообщили сотрудники продавца, которые перед покупкой звонили в ГИБДД (протокол судебного заседания от 16 мая 2012 года).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Триада-Авто» является розничная торговля автотранспортными средствами (л.д.22 оборот).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не были представлены заслуживающие внимания доказательства, опровергающие доводы стороны истца, а также подтверждения того, что Сидоров В.В. знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>», суд, руководствуясь изложенной выше нормативной базой, приходит к выводу об обязанности ООО «Триада-Авто» возместить Сидорову В.В. убытки в размере 291000 рублей, которые возникли по вине продавца ввиду продажи обремененного правами третьих лиц автомобиля.
Кроме того, Сидоровым В.В. понесены почтовые расходы в сумме 95 рублей 66 копеек по направлению в адрес ответчика претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Сидоровым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором № № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.132-133).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Вместе с тем, требование Сидорова В.В. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей (л.д.135) удовлетворению не подлежит, поскольку из ее содержания (л.д.10) следует, что истец наделил представителя Барыгину А.А. полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в иных учреждениях, с широким кругом полномочий, в связи с чем, данные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст.94 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Триада-Авто» в пользу Сидорова В.В. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6110 рублей (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидорова В.В. к ООО «Триада-Авто» о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Триада-Авто» в пользу Сидорова В.В. убытки в размере 291000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6110 рублей, а всего 305205 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.А.Маркелова