Дело № 2-160/2011 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 10 февраля 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: при секретаре Зажимаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истица Кисленко Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения в размере 270266 руб. 48 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., возврат госпошлины – 5092 руб. 66 коп. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. 06.09.2010г. в 02 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло ДТП. За управлением автомобиля, на основании нотариальной доверенности, находился Аврангшоев Ф.М. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «1СК» на сумму 400000 руб. Сумма страхового возмещения составила 294966 руб. 05 коп., однако было выплачено лишь 24699 руб. 57 коп., в связи с чем, просила взыскать недоплаченную сумму ущерба (л.д. 3-4). В дальнейшем после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 38, 62) просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207085 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 2500 руб., расходы по снятию и разборке ДВС в сумме 17283 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., возврат госпошлины – 5092 руб. 66 коп. Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 61). Представитель истицы и третье лицо – Аврангшоев Ф.М., действующий на основании доверенности (л.д. 53) в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, суду пояснил, что 06.09.2010г. в 02 час. 30 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по неосвещенному участку дороги вдоль <адрес>, совершил наезд на люк, в результате которого на автомобиле был поврежден масленый поддон и произошла утечка моторного масла, поврежден двигатель. Страховой компанией размер ущерба от данного ДТП был определен в сумме 294966 руб. 05 коп., однако, выплата страхового возмещения составила 24699 руб. 57 коп. В выплате остальной суммы страхового возмещения было отказано, поскольку водитель не предпринял всех возможных мер по уменьшению размера ущерба в результате ДТП. Представитель ответчика ООО «1СК» – Смирнов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 37) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что водителем Аврангшоевым Ф.М. был нарушен п. 9.3.1 условий договора страхования; не принял все возможные меры для предотвращения или уменьшения ущерба – после наезда на препятствие водитель не заглушил работу двигателя автомобиля, в связи с чем, двигатель получил сильные повреждения. Считает, что ущерб, причиненный повреждением двигателя, не подлежит возмещению Страхователю. Выслушав мнение стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив пояснения специалистов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 06.09.2010г. в 02 час. 30 мин. водитель Аврангшоев Ф.М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № совершил наезд на препятствие (выбоины, провал асфальта) напротив <адрес>. Автомобиль получил скрытые повреждения (л.д. 11). Определением от 06.09.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Аврангшоева Ф.М. состава административного правонарушения (л.д. 10). Аврангшоев Ф.М., как страхователь транспортного средства, 06.09.2010г. обратился в ООО «1СК» с заявлением о событии по риску (л.д. 12). 08.09.2010г. сотрудником ООО «1СК» был произведен осмотр автомобиля истицы (л.д. 13). При осмотре установлено, что поддон масляный ДВС и защита ДВС имеют повреждения и нуждаются в замене. В качестве примечания в акте осмотра сотрудником страховой компании указано, что ДВС роторный, не заводится в следствие утечки масла. 22.09.2010г. сотрудником ООО «1СК» был произведен повторный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра л.д. 14). В данном акте указано, что двигатель имеет задиры на рабочей поверхности ротора, излом компрессионных ножей – нуждается в замене; резонатор выпуска деформирован – нуждается в замене; глушитель основной деформирован – нуждается в замене; трубки топливные замяты в задней части – необходима замена; панель пола задняя левая деформирована в виде замятия на площади более 30% - нуждается в ремонте и окраске. Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» № от 27.09.2010г. страховое возмещение с учетом износа 32,42% составляет 294966 руб. 05 коп. (л.д. 15). Заключением от 20.10.2010г. о выплате № к выплате начислена сумма 24699 руб. 57 коп. (л.д. 16). В выплате стоимости ДВС и работ по его замене было отказано, по мотивам невыполнения страхователем пп. 9.3.1 не принятие всех возможных мер, для предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); не принятие иных разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Начисленная сумма страхового возмещения в размере 24699 руб. 57 коп. была получена Аврангшоевым Ф.М. по расходному кассовому ордеру № от 25.10.2010г. (л.д. 17). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2010г. между Аврангшоевым Ф.М. и ООО «1СК» заключен договор № добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1СК» 29.04.2009г., включающий в себя риски «Автокаско» - хищение и ущерб (л.д. 7). По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3.1 Правил). В пунктах 3.4, 3.4.25 указанных Правил установлено, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие несоблюдения установленных и общепринятых правил и норм безопасности содержания и эксплуатации транспортного средства, осуществление эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ПДД. С Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены. Судом установлено, что при заключении договора страхования Аврангшоев Ф.М. был ознакомлен с Правилами страхования ООО «1СК», получил их (л.д. 7). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истицы застрахован, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2 Правил страхования). Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу п.2.1 Правил страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и его дополнительным оборудованием, с жизнью и здоровьем Застрахованных лиц, а также с обязанностью Страхователя в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации определенного в договоре транспортного средства. Согласно п.3.2.1 Правил страхования, к страховым рискам отнесено повреждение транспортного средства в результате наезда. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять все возможные меры, соответствующие дорожно-транспортной ситуации (с учетом ПДД), для предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); принять иные разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 9.3.1 Правил страхования). Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Доводы представителя ответчика о том, что в выплате стоимости ДВС и работ по его замене было отказано страховой компанией в связи с нарушением водителя Аврангшоевым Ф.М. п. 9.3.1 Правил страхования, выразившееся в несвоевременной остановки работы двигателя, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом в качестве специалистов были допрошены Д.С.В., занимающий должность технического эксперта (по марке <данные изъяты>) в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 41) и Р.Г.Е., являющегося действительным членом НП Агентство «<данные изъяты>», имеющим сертификат соответствия ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в области исследования технического состояния транспортных средств. Указанные специалисты по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 11.01.2011г. пояснили, что на автомобилях марки <данные изъяты> устанавливаются роторные двигатели. При работающем двигателе недостаток моторного масла пагубно сказывается на работе двигателя и приводит к преждевременному и краткосрочному износу двигателя. Отсутствие масла в двигателе может привести к заклиниванию последнего. Уровень масла в двигателе определяется масляным щупом, в случае недостатка уровня масла в двигателе на панели приборов загорается сигнальная лампочка. Специалисты также пояснили, что для времени для истекания масла из двигателя при имеющихся повреждениях на автомобиле истица от 1 мин. до 5 мин., а для заклинивания двигателя в результате нехватки моторного масла требуется около 15 мин. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что двигатель автомобиля истицы получил повреждения, в результате которых произошло его заклинивание, вследствие ДТП, произошедшего 06.09.2010 напротив <адрес>. Ответчиком, в нарушение положений требований ст. 57, 60 ГПК РФ, не представлено, и судом не добыто доказательств наличия в действиях (бездействиях) водителя Аврангшоева Ф.М. умысла и грубой неосторожности, приведших к поломке двигателя автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд считает, что действия ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерны. В п. 10.1.3 Правил страхования указано, что размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется: в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также произведенных ранее выплат по договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости. Пунктом 10.1.5 правил страхования указан порядок установления размера износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования. Так, для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации транспортного средства – 5%, за второй – 3%, за третий и каждый последующий – 1%, в целом за год – 18%. За второй год и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный. Поскольку стоимость ДВС и работ по его замене составляет 386850 руб. (л.д. 15), суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости (386850 руб. / 400000 руб. = 96,7%), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть взыскан по п. 10.1.3 правил страхования. В подтверждение стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в сумме 160216 руб. истицей представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 66-91). Данное заключение ответчиком оспорено не было, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ООО «1СК» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ООО «1СК» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 203699 руб. 57 коп. (400000 руб. (страховая сумма) – 160216 руб. (стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля) – 12000 руб. (размер износа транспортного средства) – 24699 руб. 57 коп. (произведенная выплата)). Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «1СК» в пользу Кисленко Т.М. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2500 руб. (л.д. 65), расходы по снятию и дефектовке ДВС – 17283 руб., которые являлись необходимыми для определения размера ущерба (л.д. 63-64), расходы по оплате государственной пошлины – 5902 руб. 66 коп., юридические услуги – 1500 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Кисленко Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кисленко Т.М. страховое возмещение в размере 203 084 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2500 руб., расходы по снятию и дефектовке ДВС – 17283 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб., возврат государственной пошлины – 5902 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.
председательствующего Сапрыкиной Г.Н.,