Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зажимаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулыбердина Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Скулыбердин Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 66875,19 руб. В обоснование истец указал, что 18.12.2010 г. в 15-00 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Скулыбердину Ю.А. и под его управлением, и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Матусевич В.И.., нарушившей п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Скулыбердина Ю.А. причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 10.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта составила 120697 руб., стоимость услуг по оценке 4750 руб., расходы на оплату телеграмм 496 руб.. Страхователь, признав случай страховым, рассчитал страховое возмещение и произвел страховую выплату только в размере 53124,81 руб. Разница в добровольном порядке ответчиком не выплачена. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Скулыбердина Ю.А. –Донцов А.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал, указав на наличие непогашенной части ущерба. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в полном размере 53124,81 руб. на основании оценки ООО <данные изъяты> и полное исполнение обязательств страховщиком, поэтому с оценкой истца не согласна, виновность Матусевич В.И. не оспаривает, объем повреждений тоже. Третье лицо Матусевич В.И. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Скулыбердиным Ю.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.12.2010 г. в 15-00 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Скулыбердину Ю.А. и под его управлением, и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Матусевич И.В.., и под управлением Матусевич В.И., который не убедившись в безопасности, выехал на регулирующий перекресток на разрешающий сигнал светофора, не пропустил и произвел столкновение с заканчивающим проезд перекрестка автомобилем истца, нарушив п. 13.8 ПДД РФ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. Обстоятельства ДТП отражены в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной участниками ДТП, где Матусевич В.И. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей, где Матусевич В.И. указано о согласии с нарушением п. 13.8 ПДД РФ. Опрошенный ранее истец Скулыбердин Ю.А. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в материале ДТП. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, нарушение Матусевич В.И. п. 13.8 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, и виновность Матусевич В.И. ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась. Нарушение вторым участником ДТП – водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, пунктов ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлено. В соответствии с договором страхования (полис ВВВ №) риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Скулыбердину Ю.А. причинены повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер №, составила 53124,81 руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс» от 12.01.2011г. На основании данного отчета ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 53124,81 руб., что подтверждено платежным поручением № от 20.10.2011 г., и не оспаривается сторонами. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, 18.12.2010г. наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, причинен ущерб. ЗАО «МАКС» на основании отчета ООО <данные изъяты> № выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 53124,81 руб., что не оспаривается сторонами. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в целях реализации своего права на независимую оценку, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 10.02.2011г., справки №, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составила 120697 руб., стоимость услуг оценщика 4750руб., расходы на отправку телеграмм 496 руб., а всего 125943 руб. При этом, заключение ООО <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, не может быть принят судом, так как отсутствуют методы исследования, расчеты. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности. Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на обоснованности отчета ООО <данные изъяты> № от 22.12.2010г. Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, так как не относится к убыткам и является упущенной выгодой истца, судом не могут быть признаны обоснованными по вышеприведенным основаниям. Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, следует принять отчет ООО <данные изъяты> № от 10.02.2011 г. представленный истцом, как наиболее достоверные и полные, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженный в актах осмотра транспортного средства от 09.02.2011г. (л.д. 22) экспертом ООО <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 53124,81 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 66875,19 руб. (120000-53124,81=66875,19). При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Скулыбердиным Ю.А. расходы по оформлению доверенности в размере 800руб. компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность выдана Скулыбердиным Ю.А. – Донцову А.А., Ж.Л.Г. сроком на один год для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 5000 руб., с учетом возражений ответчика, и принципа разумности, а не как заявлено 75000 руб., всего 8207 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скулыбердина Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Скулыбердина Ю.А. в счет возмещения ущерба 66875,19 руб., судебные расходы в размере 8207 руб., всего75082 рубля 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а