Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зажимаевой АА. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Т.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Шилина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 91090 руб. В обоснование истец указала, что 22.10.2010 г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Шилиной Т.Ю., и под управлением Шилина В.В., <данные изъяты> гос.№, принадлежащего С.В.В., и под управлением Стрелковой Д.В., нарушившей п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Шилиной Т.Ю. причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя источника повышенной ответственности автомобиля <данные изъяты> гос.№, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчета ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта составила 105826,24 руб. Страхователь, признав случай страховым, рассчитал страховое возмещение и произвел страховую выплату в размере 14 736 руб. В судебное заседание истец Шилина Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца - Хованцев П.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразив несогласие с оценкой ответчика по причине, изложенной в заключении от 19.04.2011 г., представленной в суд. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в полном размере 14 736 руб. на основании оценки ООО <данные изъяты> поэтому с оценкой истца не согласна, виновность Стрелковой Д.В. не оспаривает, объем повреждений тоже. Третье лицо Шилин В.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, указав на вину в ДТП Стрелковой Д.В. Третье лицо Стрелкова Д.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Шилиной Т.Ю. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.10.2010 г. в 19-40 часов у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Шилиной Т.Ю., и под управлением Шилина В.В., и <данные изъяты> гос.№, принадлежащего С.В.В., и под управлением Стрелковой Д.В., которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю и совершила с ним столкновение, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, что отражено в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где Стрелковой Д.В. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей, где Стрелковой Д.В. также указано о согласии с нарушением п. 8.8 ПДД РФ. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, нарушение Стрелковой Д.В. п. 8.8 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, и виновность Стрелковой Д.В. ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась. Нарушение вторым участником ДТП – водителем автомашины <данные изъяты>, гос. № ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП судом не установлено. В соответствии с договором страхования (полис ВВВ №) риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос.№, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Шилиной Т.Ю. причинены повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № составил 14736 руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс от 13.12.2010г. На основании данного отчета ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 14736 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2010г. и не оспаривается сторонами. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос.№, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, 22.10.2010г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. № причинен ущерб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в целях реализации своего права на независимую оценку, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. № с учетом износа составила 83420,91 руб., утрата товарной стоимости 13003,37 руб., стоимость услуг оценщика 9000руб., расходы по отправке телеграмм 401,96 руб., всего 105826,24 руб. При этом, заключение ООО <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, не может быть принят судом, так как составлен без осмотра автомобиля, отсутствуют методы исследования, расчеты. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности. Кроме того, представителем истца в суд представлено заключение № от 19.04.2011 г. об отчете № (ООО <данные изъяты>) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> II категории П.А.И. <данные изъяты> где в выводах отражено, что стоимость нормо-часа, указанная в отчете № от 08.11.2010 г. не соответствует среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение авторемонтных и окрасочных работ в <адрес> и на территории области : отчет – 300 руб. (на все виды работ), а по протоколу согласования – 350 руб. (авторемонтные работы), 600 руб. (окрасочные работы). В отчете № от 08.11.2010 г. не указаны запасные части, требующие замены по акту осмотра от 08.11.2010 г. Отсутствует радиатор в сборе, бампер передний в сборе с усилителем, штанга переднего стабилизатора, блок фара правая, блок фара левая, рамка радиатора в сборе, капот, крыло переднее правое. В отчете № от 08.11.2010 г. работы по сбрке-разборке, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег.№ учтены не полностью. Работы, перечисленные в отчете № от 08.11.2010 г. работам в акте осмотра от 08.11.2010 г. не соответствуют. Не указаны работы по ремонту : щитка передка №, брызговика переднего крыла №, лонжерона переднего №; работы по замене рамки радиатора. При несогласии представителя ответчика с данным заключением, акт осмотра ТС от 08.11.2010 г. не оспаривался, доказательств отсутствия указанного в заключении <данные изъяты> несоответствия суду не представлено, ввиду чего данное заключение принято судом как достоверное и обоснованное. Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на обоснованности отчета ООО <данные изъяты> № от 08.11.2010г. Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, так как автомобиль не новый, отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль не имел повреждений, полученных ранее, суд признает несостоятельными, так УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № следует принять заключение ООО <данные изъяты> № представленный истцом, как наиболее достоверный и полный, так как выполнено специалистом имеющем специальные познания, составлено при осмотре ТС, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженный в актах осмотра транспортного средства от 08.11.2010г. (л.д. 49) экспертом ООО <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 14 736руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 91090 руб. (105826,24 – 14736). При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Шилиной Т.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере 800руб. компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность выдана Шилиной Т.Ю. – Иванову А.А., Хованцеву П.С., Хованцеву П.С., Квадяевой А.В., хаятуллиной Ю.Г., Дзюба М.А. сроком на три год для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2932,71 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шилиной Т.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шилиной Т.Ю. в счет возмещения ущерба 91090,24 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 2932,71 руб., всего 94022 рубля 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а