Дело № 2-700/11 Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зажимаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Северная казна» к индивидуальному предпринимателю Лямо А.В., Рубцовой Т.М., Лямо М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л : ОАО Банк «Северная казна» обратился в суд с требованиями к ответчикам ИП Лямо А.В., Рубцовой Т.М., Лямо М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.10.2007 г. в размере 1825435 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>, принадлежащий Лямо М.В., установив начальную продажную стоимость 355 721 рублей, путем продажи с публичных торгов. В обоснование истец указал, что 05.11.2007 года между ОАО Банк «Северная казна» и ИП Лямо А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2100000 руб. на срок по 04.10.2010г. по ставке 17 % годовых. Денежные средства в размере 2100000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.10.2007г. и выпиской по счету ответчика. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены поручительством Рубцовой Т.М. по договору поручительства № от 05.10.2007г., Лямо М.В. по договору поручительства № от 30.06.2008г., договором залога основных средств № от 05.10.2007г., в соответствии с которым в залог банка было передано имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, на общую сумму 355721 руб., находящееся по адресу <адрес>; договором залога транспортного средства № от 30.06.2008г. в соответствии с которым в залог банка передано транспортное средство <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>. Залогодателем является Лямо М.В. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.11.2010г. составляет 1825435 руб., в том числе основной долг- 1090477,79руб., проценты за пользование кредитом – 312096,81 руб., пени – 422860,74 руб. В последующем истцом уточнены заявленные требования в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2011г. составила 2138344руб., в том числе основной долг- 1090477,79руб., проценты за пользование кредитом – 393867,72 руб., пени – 653988,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>, принадлежащий Лямо М.В., установив начальную продажную стоимость 417000 руб. В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Северная казна» поддержал заявленные и уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ИП Лямо А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга, процентов согласился, однако просил уменьшить неустойку, ввиду ее несоразмерности. Ответчик Лямо М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга, процентов согласилась, однако просил уменьшить неустойку, ввиду ее несоразмерности. Ответчик Рубцова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 05.03.2007 года между ОАО Банк «Северная казна» и ИП Лямо А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2100000 руб. на срок по 04.10.2010г. по ставке 17 % годовых (п.п.3.1, 5.1, 6.2 кредитного договора) (л.д.22-24). В соответствии с п. 5.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов производится равными частями, в соответствии с графиком, размер которого составляет 58333,33 руб., а октябрь 2010 г.-58333,45 руб. В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом банк-кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Пунктом 11.3 кредитного договора предусмотрено право банка начислить дополнительно к процентам за пользование кредитом штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по ссуде за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 2100000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.10.2007г. (л.д.35) и выпиской по счету ответчика. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечены поручительством Рубцовой Т.М. по договору поручительства № от 05.10.2007г. (л.д.25-26);. Лямо М.В. по договору поручительства № от 30.06.2008г.; договором залога основных средств № от 05.10.2007г. (л.д.29-32);. договором залога транспортного средства № от 30.06.2008 г., по условиям которого залогодержатель в соответствии с кредитным договором приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В качестве предмета залога стороны условились рассматривать транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>, принадлежащий Лямо М.В.. Пунктом 1.3 договора о залоге предусмотрена согласованная стоимость автомобиля составляет 1020250 руб. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору или если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск. Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из пунктов 1.2, 1.1 договора поручительства следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита, уплаты процентов. При этом каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Гашение кредита по кредитному договору № от 05.10.2007 г. должно производиться заемщиком ежемесячно, в размере и сроки, согласно графику возврата кредита (п. 5.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, очередной платеж должен был последовать 23.03.2009г. Поскольку заемщик ИП Лямо А.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 23.03.2009г. не исполнил, то с этой даты у Рубцовой Т.М. и Лямо М.В. как поручителей по кредитному договору за заемщика возникло обязательство по уплате задолженности. Между тем, истцом реализовано право на обращение в суд с требованиями к поручителям Рубцовой Т.М., Лямо М.В. 17.01.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2010 г. по 17.01.2011г. в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договоры поручительства № от 05.10.2007г. и № от 30.06.2008г, заключенные с Рубцовой Т.М. и Лямо М.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора № от 05.10.2007 г. по погашению кредита после 17.01.2010г. Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.04.2011г. составила 2138344руб., в том числе основной долг- 1090477,79руб., проценты за пользование кредитом – 393867,72 руб., пени – 653988,48 руб. Из них, по состоянию на 22.01.2010 г. с ответственностью только заемщика ИП Лямо А.В. задолженность в размере 1073037,16 руб., куда входит основной долг- 507144,37 руб., проценты за пользование кредитом – 159728,71руб., пени – 406164,08 руб. За период с 23.01.2010 г. по 28.01.2011 г. с солидарной ответственностью ИП Лямо А.В. и поручителей Лямо М.В., Рубцовой Т.М. задолженность в размере 1065306,83 руб., куда входит основной долг- 583333,42руб., проценты за пользование кредитом – 234139,01руб., неустойка – 247834,40руб. Данные расчеты ответчиками не оспаривались и судом под сомнение не ставятся. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суд, учитывая позицию ответчиков, и несоразмерность заявленного размера нарушенному обязательству, а также длительное не обращение истца за восстановлением нарушенного права, полагает возможным, применяя ст. 333 ГК РФ, признать необоснованным размер предъявленной неустойки, начисленной за просрочку за период по 22.01.2010г. в размере 406164,08руб., и произвести ее уменьшение до 30000 руб., а также неустойки, начисленной за просрочку за период с 23.01.2010г. по 28.04.2011г. в размере 247834руб., и произвести ее уменьшение до 20000руб., так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, то есть будет являться соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.1 договора поручителя потребовал возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.33). Заявленные истцом требования были оставлены без ответа и удовлетворения. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Право собственности Лфямо М.В. на автомобиль <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>, подтверждается данными МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области, не оспаривалось ответчиком. Согласно предоставленному истцом отчету <данные изъяты> № рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 18.01.2011г. составила 417000 руб., с которой выразили несогласие ответчики. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 22.03.2011 г. выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> составляет 586000 руб. Выводы эксперта несмотря на возражения представителя истца, настаивающего на своей оценке, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Тогда как отчет об оценке <данные изъяты> по состоянию на 18.01.2011 г. не может быть принят судом, поскольку является менее актуальным на день рассмотрения дела и не содержит данных об осмотре оцениваемого ТС, с применением лишь сравнительного анализа аналогов, что ставит под сомнение полученную итоговую величину. При указанных обстоятельствах, с учетом и в рамках условий и ответственности сторон, определенных договором, который по природе своей является свободным и не противоречит действующему законодательству и отражает обоюдное, добровольное волеизъявление сторон, в пользу ОАО Банк «Северная казна» с ИП Лямо А.В. подлежит взысканию задолженность, возникшая на 22.01.2010г. включительно в размере 696873,08руб., куда входит основной долг- 507144,37 руб., проценты за пользование кредитом – 159728,71руб., пени – 30000руб., и солидарно с ответчиков ИП Лямо А.В., Лямо М.В., Рубцовой Т.М. - задолженность, возникшая за период с 23.01.2010г. по 28.04.2011г. в размере 837472,43 руб., куда входит основной долг- 583333,42руб., проценты за пользование кредитом – 234139,01руб., пени – 20000руб., на общую сумму 837472,43, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лямо М.В. – автомобиль <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 586000 руб. В остальной части заявленных требований ОАО Банк «Северная казна» о взыскании неустойки, превышающей размер взысканной, следует отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 18871,71 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ИП Лямо А.В. в размере 9469,97руб. (18871,72/2138344*1073037,16), с ответчиков ИП Лямо А.В., Рубцовой Т.М., Лямо М.В. в размере 9401, 75руб. (18871,72/2138344*1065306,83) в равных долях, то есть по 3133,92руб. с каждого. Кроме того, с ответчика Лямо М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» к индивидуальному предпринимателю Лямо А.В., Рубцовой Т.М., Лямо М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лямо А.В. в пользу ОАО Банк «Северная Казна» задолженность в размере 696873,08 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины 9469,97 руб., всего706343 рубля 05 копеек. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лямо А.В., Рубцовой Т.М., Лямо М.В. в пользу ОАО Банк «Северная Казна» задолженность в размере 837472 рубля 43 копейки. Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>, принадлежащий Лямо М.В., установив начальную продажную стоимость 568000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лямо А.В. Рубцовой Т.М., Лямо М.В. в пользу ОАО Банк «Северная Казна» компенсацию расходов по оплате госпошлины по 3133 рубля 92 копейки с каждого. Взыскать с Лямо М.В. в пользу ОАО Банк «Северная Казна» компенсацию расходов по оплате госпошлины 4000 рублей. В остальной части заявленных требований ОАО «Банк «Северная Казна» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В.Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а