Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зажимаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной М.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Лопатина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Ведлер С.В. о возмещении ущерба в размере 142700,58 руб. В обоснование истец указала, что 27.11.2010 г. в 13-30 часов в районе пересечения <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.№, принадлежащего истцу и под управлением Лопатина Е.В., и <данные изъяты> гос.№, под управлением Ведлер С.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лопатиной М.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос.№, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 03.12.010 г., стоимость восстановительного ремонта составила 136750,58 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5950 руб. При обращении истца в ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения было отказано. В последующем представитель истца Лопатиной М.В. - Башарин Д.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в размере 120000 руб., требования к ответчику Ведлер С.В., заявленные при обращении в суд не поддерживает. В судебное заседание истец Лопатина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Лопатиной М.В. – Башарин Д.К. в судебном заседании заявленные и уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на правомерный отказ в выплате страхового возмещения, так как при обращении страховщиком автомобиль представлен на осмотр не был, автомобиль в последующем восстановлен. Третье лицо Лопатин Е.В., Ведлер С.В., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Лопатиной М.В. и уточненные ее представителем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.11.2010 г. в 13-30 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос№, принадлежащего Лопатиной М.В. и под управлением Лопатина Е.В., и <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Ведлер С.В., и под его управлением, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной участниками ДТП, где Ипатовым И.В. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей, где Ведлер С.В. указано о согласии с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, нарушение Ведлер С.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, и виновность Ведлер С.В. ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась. Нарушение вторым участником ДТП– водителем автомобиля <данные изъяты> гос.№, пунктов ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлено. В соответствии с договором страхования (полис ВВВ №) риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> гос.№, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Лопатиной М.В. причинены повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№, составила 136750,58 руб., расходы на оплату услуг по оценке -5950 руб. Однако, ЗАО «Макс» по данному страховому случаю не перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что сторонами не оспаривается. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, так как не относится к убыткам и является упущенной выгодой истца, судом не могут быть признаны обоснованными по вышеприведенным основаниям. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос.№, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. Судом установлено, 27.11.2010г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.№, причинен ущерб. Истец в целях реализации своего права на независимую оценку, обратился в ООО <данные изъяты> Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражала против назначения судебной экспертизы. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Лопатиной М.В. в счет возмещения ущерба 120000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере 5000 руб., а не в размере заявленной суммы 6500 руб., учитывая возражение представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, всего 8600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лопатиной М.В. к ЗАО «Макс» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Лопатиной М.В. в счет возмещения ущерба 120000 руб., судебные расходы в размере 8600 руб., 128600 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а