Дело № 2-117/2011

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зажимаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса», негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уральский колледж бизнеса», Баренбаум Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса» к открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным, по иску Баренбаум Д.И. к открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк», Баренбаум Л.Н. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Челябинвестбанк» обратился в суд с требованиями к ответчикам

Негосударственное образовательное учреждение «Уральский институт бизнеса», негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уральский колледж бизнеса», Баренбаум Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2008г. в размере 55403803,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, нежилые помещения общей площадью 788, 0 кв. м., установив начальную продажную стоимость, равную рыночной -25780000 руб., находящиеся по адресу <адрес> в том числе № (офис), площадью 330, 7 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 10819000 руб.;<адрес> (офис), площадью 35, 0 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость, равную 1145000 руб., № (офис), площадью 199, 5 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость, равную 6527000 руб.; № (институт), площадью 35,0, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1145000 руб.; № (офис), площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1139000 руб.; № (офис), площадью 153 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость равную 5005000 руб.

В обоснование истец указал, что 11.04.2008 г. между ОАО «Челябинвестбанк» и НОУ ВПО «Челябинский институт бизнеса» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 50000000 руб. по 04.04.2011 г. с последующей пролонгацией на 2 года по ставке 15 % годовых.

По условиям дополнительного соглашения № от 16.01.2009г. изменена процентная ставка за пользование кредитом с 16.01.2009г. по 31.05.2010 г., установлена в размере 18 % годовых, по просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам с 16.01.2009г. по 31.05.2010г. в размере 50 % годовых.

По условиям дополнительного соглашения № от 30.12.2009г. изменена процентная ставка за пользование кредитом с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. а размере 18 % годовых.

По условиям дополнительного соглашения № от 10.02.2011 г. изменен график погашения кредита, произведена реструктуризация.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Баренбаум Л.Н., по договору поручительства № от 11.04.2008 г., Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уральский колледж бизнеса» по договору № от 11.04.2008г.

Предметом залога являются нежилые помещения общей площадью 788 кв.м., на общую залоговую сумму 57827151 руб., находящиеся по адресу <адрес>, в том числе № (офис), площадью 330, 0 кв. м., № (офис), площадью 35,0 кв.м., № (офис) площадью 199,5 кв.м., № (институт) площадью 35,0 кв.м., № (институт), площадью 34,8 кв.м., №(офис) площадью 153,0 кв.м. Договор залога № от 11.04.2008г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2008г. (№ регистрации №).

Свои обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.10.2010 г. составила 55403083руб., из которых плановая задолженность по кредиту 41100000 руб., просроченная задолженность по кредиту по кредиту 8600 руб., задолженность по текущим процентам за пользование кредитом -500740, 33 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит-388306.86 руб., задолженность по процентам на сумму неуплаченных процентов-314036,22 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2011г. в размере 59100047 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 49700 руб., проценты, начисленные за использование кредитом 6564812,53 руб., проценты, начисленные по просроченному кредиту 16835176,82 руб., повышенные проценты, начисленные на сумму неуплаченных процентов 509289,30 руб., неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов 642427,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, нежилые помещения общей площадью 788, 0 кв. м., установив начальную продажную стоимость, равную рыночной -25780000 руб., находящиеся по адресу <адрес>, в том числе № (офис), площадью 330, 7 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 10819000 руб.; № (офис), площадью 35, 0 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость, равную 1145000 руб., № (офис), площадью 199, 5 кв.м, кадастровый № установив начальную продажную стоимость, равную 6527000 руб.; № (институт), площадью 35,0, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1145000 руб.; № (офис), площадью 34,8 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1139000 руб.; № (офис), площадью 153 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость равную 5005000 руб.

В дальнейшем представителем ответчика НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса», заявлены встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от 11.04.2008г., заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» и НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса».

В обосновании встречных исковых требований НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» указано, что по кредитному договору институт осуществил заем денежных средств для участия в инвестиционном проекте по созданию объекта недвижимого имущества. Уставом НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» определено, что его основной и единственной целью деятельности является реализация программ высшего профессионального, дополнительного и послевузовского образования. Основным и единственным источником денежных средств, за счет которых Институт мог выполнить свои обязательства по кредитному договору является плата за обучение. Таким образом, если полученные от образовательной деятельности доходы направляются на цели, не связанные с обеспечением образовательного процесса, то такая деятельность должна расцениваться как предпринимательская, и направленная на извлечение прибыли, что недопустимо в отношении некоммерческой организации, которая является негосударственным образовательным учреждением.

В дальнейшем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 09.03.2011 г. на рассмотрение Советского районного суда для соединения и совместного рассмотрения с данным гражданским делом передано гражданское дело по иску Баренбаум Д.И. к Баренбаум Л.Н. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требования Баренбаум Д.И. указал, что 11.04.2008г. между ОАО «Челябинвестбанк» и его супругой Баренбаум Л.Н. был заключен договор поручительства № к кредитному договору от 11.04.2008г. Своего согласия на заключения договора поручительства не давал, считает, что его заключение является выражением полномочий по распоряжению всем принадлежащим Баренбаум Л.Н. имуществом, в том числе и находящейся в совместной собственности.

В судебном заседании представитель истца по основному требованию и ответчика по встречным требованиям ОАО «Челябинвестбанк» полностью поддержала заявленные и уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, а также требования Баренбаум Д.И. ввиду отсутствия законных оснований.

Представитель ответчиков по основному требованию и истца по встречному НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса», НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса» – Екимова Е.И. в судебном заседании не признала заявленные и уточненные требования ОАО «Челябинвестбанк», полностью поддержала заявленные НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» встречные требования и доводы, изложенные в заявлении, также согласившись с исковым требованием Баренбаум Д.И.

Истец Баренбаум Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Баренбаум Л.Н. по основным исковым и объединенным требованиям, третье лицо по встречным исковым требованиям в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные и уточненные требования ОАО «Челябинвестбанк» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении объединенных требований Баренбаум Д.И., встречных требований НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса», следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2008 г. между ОАО «Челябинвестбанк» и НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» заключен кредитный договор № о представлении кредита в размере 50000000руб. на срок до 04.04.2011 г. по ставке 15% годовых (п.п. 3.1,5.1 кредитного договора, л.д. 24, т.1).

По дополнительному соглашению № от 16.01.2009г., заключенному между банком и ответчиком, в кредитный договор № от 11.04.2008г. внесены изменения, в соответствии с которым изменена процентная ставка за пользование кредитом с 16.01.2009г. по 31.05.2010 г., установлена в размере 18 % годовых, по просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам с 16.01.2009г. по 31.05.2010г. в размере 50 % годовых (л.д. 24-29, т.1).

С условиями дополнительного соглашения № от 16.01.2009г. заемщик НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» и поручители НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса», Баренбаум Л.Н. ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в соглашении, которая ответчиками не оспаривалась.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от 30.12.2009г. изменена процентная ставка за пользование кредитом с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. а размере 18 % годовых (л.д.36, т.1).

С условиями дополнительного соглашения № от 30.12.2009г. заемщик НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» и поручители НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса», Баренбаум Л.Н. ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в соглашении, которая ответчиками не оспаривалась.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № от 10.02.2010 г. изменен график погашения кредита, произведена реструктуризация (л.д.37-38, т.1).

С условиями дополнительного соглашения № от 10.02.2010г. заемщик НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» и поручители НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса», Баренбаум Л.Н. также ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в соглашении, которая ответчиками не оспаривалась.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены на счет заемщика НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса», что подтверждается мемориальными ордерами № от 22.04.2008г., № от 16.01.2009г., № от 30.01.2009г., № от 19.03.2009г., № от 29.05.2009 г. (л.д. 90-94, т.1), что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить погашение кредита, полученного в виде кредитной линии, а размере 50000000 руб. в сроки, установленные графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Баренбаум Л.Н., по договору поручительства № от 11.04.2008 г. (л.д.39-41, т.1), а также дополнительными соглашениями к нему № от 16.01.2009 г. (л.д.42-43,т1), № от 30.03.2009 г. (л.д.44-45,т1), № от 30.12.2009 г. (л.д.46-47,т.1), № от 10.02.2010 г. (л.д.48-49,т.1), Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уральский колледж бизнеса» по договору № от 11.04.2008г. (л.д.50-52,т.1), а также дополнительными соглашениями к нему № от 16.01.2009 г. (л.д.53-54,т.1), № от 30.03.2009 г. (л.д.55-56,т.1), № от 30.12.2009 г. (л.д.57-58,т.1), № от 10.02.2010 г. (л.д.59-60,т.1), а также залогом нежилых помещений, принадлежащих НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» (свидетельство о государственной регистрации, л.д.78,т.1), что отражено в договоре № от 11.04.2009 г. (л.д.61-66,т.1), а также дополнительных соглашениях к нему № от 16.01.2009 г. (л.д.67-69,т.1), № от 30.03.2009 г. (л.д.70-72,т.1), № от 30.12.2009 г. (л.д.73-74,т.1), № от 10.02.2010 г. (л.д.75-77,т.1).

Предметом залога являются нежилые помещения общей площадью 788 кв.м., на общую залоговую сумму 57827151 руб., находящиеся по адресу <адрес>, в том числе № (офис), площадью 330, 0 кв. м., № (офис), площадью 35,0 кв.м., № (офис) площадью 199,5 кв.м., № (институт) площадью 35,0 кв.м., № (институт), площадью 34,8 кв.м., №(офис) площадью 153,0 кв.м. Договор залога № от 11.04.2008г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2008г. (№ регистрации №).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Доводы представителя ответчиков НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» и НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса» основному требованию и истца по встречным требованиям НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» о признании кредитного договора № от 11.04.2009 г., заключенный между банком и НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса», недействительным, поскольку данный договор противоречит основной цели деятельности образовательного учреждения, а получение кредита следует расценивать как предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, что противоречит ст.12, 46 Закона «Об образовании», являются несостоятельными ввиду того, что согласно ст. 8 Устава НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса, утвержденного решением собрания учредителей НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» от 30.05.2006г., протокол № (л.д.207-224), действующего на момент подписания кредитного договора, одним из направлений деятельности является создание и развитие материально-технической базы для решения своих задач, а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

В соответствии со ст. 97 Устава прямо предусмотрено, что Институт может пользоваться банковским кредитом только с согласия учредителей, в свою очередь сделка по получению кредита и предоставлению имущества в залог одобрена протоколом внеочередного собрания учредителей от 14.12.2007г., которым разрешено ректору Баренбаум Л.Н. подписать кредитный договор. Целью кредитного договора является инвестирование Институтом объекта незавершенного строительства, по адресу <адрес>. Получением кредита институт преследовал цель увеличения основных средств учреждения, непосредственно предназначенных для осуществления уставной деятельности учреждения. Таким образом, кредит в размере 50000000 руб., полученный ответчиком по кредитному договору № от 11.04.2008г. получен не на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематической получение прибыли, а связан с осуществлением образовательной деятельности, что в полной мере соответствует целям создания учреждения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных требований НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» о признании недействительным кредитного договора № от 11.04.2008г. судом не установлено, следовательно, в их удовлетворении следует отказать.

Довод представителя ответчика НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса» о недействительности договора поручительства № от 11.04.2009 Г., заключенного между банком и НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса» также является несостоятельным по вышеприведенным основаниям и влечет, установленным им правовые последствия для сторон.

Заемщиком НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» нарушены принятые на себя обязательства по договору и банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 7.4. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном возврате денежных средств.

По представленному ОАО «Челябинвестбанк» расчету, задолженность по состоянию на 11.04.2011г. в размере 59100047 руб., в том числе сумма основного долга-49700000 руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 6564812, 53 руб., сумма процентов, начисленных по просроченному кредиту- 1683517,82 руб., повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов -506289,30 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов – 642427,55 руб.

Не согласившись с произведенным ОАО «Челябинвестбанк» расчетом, представителем НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» и НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса» представлен контррасчет задолженности процентов, в соответствии с которым расчет процентов за пользование кредитом и процентов по просроченному кредиту произведен, исходя из 15 % годовых и составляет - 4945807,08руб. и проценты по просроченному кредиту - 1402685,25 руб., а не исходя из установленных дополнительным соглашением № от 30.12.2009 г. - 18 % годовых. Также представлен расчет повышенных процентов на сумму неуплаченных процентов исходя из 7,5 % годовых, который составляет 316082,28 руб., а не в размере установленной договором 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до их фактического погашения, установленных банком с 01.01.2011 г. в одностороннем порядке.

Представленный ответчиками контррасчет судом не признан обоснованным, как и применение процентной ставки в размере 15%, т.к. довод представителя ответчиков НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» и ВОУ СПО «Уральский колледж бизнеса» о том, что банком были навязаны заемщику невыгодные условие в виде увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 18% является несостоятельным. Изменение процентной ставки в сторону увеличения было отражено в дополнительных соглашениях № от 16.01.2011 г., № от 30.12.2009г., к которым пришли стороны и которые подписаны как заемщиком, так и поручителями, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при неуплате процентов в установленные сроки на сумму непогашенных процентов начисляется 40 % годовых (как по просроченным кредитам) до их фактического погашения, которые предъявляются кредитором ко взысканию с заемщика.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора кредитор имеет право изменить процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменение процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение, кредит и сумма начисленных процентов предъявляется кредитором к просроченному взысканию в безакцептном порядке. Об изменении процентной ставки в сторону уменьшения кредитор уведомляет заемщика в письменном виде, при этом дополнительное соглашение сторонами не заключается.

Из представленного ОАО «Челябинвестбанк» расчета задолженности по состоянию на 11.04.2011 г. следует, что неустойка на сумму неуплаченных процентов за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. произведена, исходя из 18% годовых, однако, за период с 01.01.2011г. на сумму непогашенных процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до их фактического погашения, так как банк с 01.01.2011 г. перешел на понятие неустойки.

Так, банком с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. взимались повышенные проценты (имеющие природу неустойки) исходя из 18 % годовых с суммы просроченных процентов, а с 01.01.2011 г. банком установлена ставка 0,1 % в одностороннем порядке и при приведении ее к сравнимому показателю составила 36,5 % годовых (0,1 % на 365 дней). Увеличение банком процентной ставки по неустойке в одностороннем порядке, учитывая возражения представителя ответчиков НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса», НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса», суд не может признать обоснованным, т.к. данное действие банка противоречит п. 5.6 кредитного договора, в котором имеется указание на заключение дополнительного соглашения при увеличении процентной ставки.

Таким образом, при расчете неустойки на просроченные проценты за период с 01.01. 2011г. по 11.04.2011 г. должна быть применена ставка, исходя из 18 % годовых с суммы просроченных процентов.

Суд, применяя ст. 333 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о необоснованности размера предъявленной истцом по основным требованиям неустойки в размере 642427,55 руб., и полагает возможным произвести её соразмерное уменьшение до 100000 руб., т.к. данный размер компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, то есть может являться соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Право собственности НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» на нежилые помещения № (офис), площадью 153 кв. м, кадастровый №, № (офис), площадью 35, 0 кв.м., кадастровый №, № (офис), площадью 199, 5 кв.м, кадастровый №, № (офис), площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, № (институт), площадью 35,0, кадастровый №, (л.д.78-83), № (офис), площадью 330, 7 кв. м, кадастровый №, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По оценке, представленной истцом при обращении в суд, начальная продажная цена нежилых помещений равна 25780000 руб. (л.д.14-149, т.2), с которой выразил несогласие ответчик НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса».

С учетом возражений представителя ответчика НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» против заявленных истцом требований, судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, указанного истцом в требованиях.

На основании заключения эксперта <данные изъяты> № от 11.02.2011 г., которая судом и сторонами под сомнение не ставится, как изготовленное в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», содержащее основание проведенных исследований, анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, рыночная стоимость нежилого помещения № (офис), площадью 153 кв. м, кадастровый № составляет 8936535;. № (офис), площадью 35, 0 кв.м., кадастровый № -2312193 руб.; № (офис), площадью 199, 5 кв. м, кадастровый №-10799345 руб., № (офис), площадью 34,8 кв. м, кадастровый №-2272393 руб., № (институт), площадью 35,0, кадастровый №-2285453 руб., № (офис), площадью 330, 7 кв. м, кадастровый №-17187067 (л.д.12-154, т.3).

Судом принят отчет об оценке судебного эксперта № от 26.01.2011 г. как обоснованный и не имеющий противоречий, а также являющийся более актуальным на момент рассмотрения дела по существу, нежели оценка банка, которая по данной причине не может быть принята судом.

Требования истца Баренбаум Д.И. к ОАО «Челябинвестбанк», Баренбаум Л.Н. о признании договора поручительства № к кредитному договору № от 11.04.2008г, заключенному между Баренбаум Л.Н. и ОАО «Челябинвестбанк» недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обосновании заявленных Баренбаум Д.И. требований указано, что подписывая договор поручительства Баренбаум Л.Н. не получила согласие своего супруга. Таким образом, один из супругов распорядился совместно нажитым имуществом. В свою очередь, ОАО «Челябинвестбанк» при подписании договора поручительства при заключении договора поручительства не запросило согласие Баренбаум Д.И. как супруга поручителя на подписание договора.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доводы истца Баренбаум Д.И. не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными ввиду того, что заключение между ответчиками договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса», в обоих случаях подписанного банком и Баренбаум Л.Н., выступающего как руководитель юридического лица-заемщика и от своего имени, где являлась стороной, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Наличие, либо отсутствие письменного согласия истца Баренбаум Д.И. как супруга на заключение Баренбаум Л.Н. договора поручительства с банком как обеспечительной меры исполнения кредитного договора заемщиком НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса», руководителем которого в тот момент являлась Баренбаум Л.Н., не влечет недействительность сделки, ввиду отсутствия прямого указания на это в законе и не влечет нарушения прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства, № от 11.04.2008 г., заключенный между ОАО «Челябинвестбанк» и Баренбаум Л.Н., не является сделкой по отчуждению общего совместно нажитого имущества супругов, в виду того, что его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса». Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства личного характера, следовательно, в случае взыскания денежной суммы кредитором оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, а не на обще имущество супругов в целом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных Баренбаум Д.И. требований и признания договора поручительства № от 11.04.2008 г., заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» и Баренбаум Л.Н.

При указанных обстоятельствах, с НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса», НОУ СПО «Уральский колледж бизнеса», Баренбаум Л.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2011г. в размере 58557619,65 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 49700000 руб., проценты, начисленные за использование кредитом 6564812,53 руб., проценты, начисленные по просроченному кредиту 16835176,82 руб., повышенные проценты, начисленные на сумму неуплаченных процентов 509289,30 руб., неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов 100 000 руб.

Также подлежит обращению взыскания на имущество, принадлежащее НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» - нежилые помещения, с определением начальной продажной стоимости 43792 987 рублей, в том числе нежилого помещения № (офис), общей площадью 153,0 кв.м - начальная продажная стоимость 8936535 рублей, нежилого помещения № (офис), общей площадью 35,0 кв.м - начальная продажная стоимость 2312193 рубля, нежилого помещения № (офис), общей площадью 199,0 кв.м - начальная продажная стоимость 10 799345 рубля, нежилого помещения № (офис), общей площадью 34,0 кв.м - начальная продажная стоимость 2272393 рубля, нежилого помещения № (офис), общей площадью 35,0 кв.м - начальная продажная стоимость 2285453 рубля, нежилого помещения № (офис), общей площадью 330,0 кв.м - начальная продажная стоимость 17 187067 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 руб. в равных долях по 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса», негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский колледж бизнеса», Баренбаум Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса», негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский колледж бизнеса», Баренбаум Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2008 г. в размере 58557 619 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на нежилые помещения, принадлежащие негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса», общей площадью 788,0 кв.м, расположенных на 8 этаже здания по адресу : <адрес>, определив начальную продажную стоимость 43792 987 рублей, в том числе нежилого помещения № (офис), общей площадью 153,0 кв.м, кадастровый № - начальная продажная стоимость 8936535 рублей, нежилого помещения № (офис), общей площадью 35,0 кв.м, кадастровый № - начальная продажная стоимость 2312193 рубля, нежилого помещения № (офис), общей площадью 199,0 кв.м, кадастровый № - начальная продажная стоимость 10 799345 рубля, нежилого помещения № (офис), общей площадью 34,0 кв.м, кадастровый № - начальная продажная стоимость 2272393 рубля, нежилого помещения № (офис), общей площадью 35,0 кв.м, кадастровый № - начальная продажная стоимость 2285453 рубля, нежилого помещения, № (офис), общей площадью 330,0 кв.м, № - начальная продажная стоимость 17 187067 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса», негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский колледж бизнеса», Баренбаум Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» компенсацию расходов по уплате госпошлины по 20 000 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» отказать.

В удовлетворении встречных требований негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса» к открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк» о признании кредитного договора № от 11.04.2008 г., заключенного между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский институт бизнеса» и ОАО «Челябинвестбанк» недействительным – отказать.

В удовлетворении требований Баренбаум Д.И. к открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк», Баренбаум Л.Н. о признании договора поручительства № к кредитному договору № от 11.04.2008 г., заключенному между Баренбаум Л.Н. и ОАО «Челябинвестбанк» недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В.Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а